Решение Приморского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 21-523/2013

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР Чжан Гою - Гоноховой А.А. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОИК УФМС России по Приморскому краю Арапова И.В. от 5 марта 2013 года N гражданин КНР Чжан Гою признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июля 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Гоноховой А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник Чжан Гою - Гонохова А.А. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФМС России по Приморскому краю Соломанюка Д.А., считавшего решение судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Федерального закона и пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий её оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 г. N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная деловая.

Из Приложения к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 992 от 27 декабря 2003 г. "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" следует, что обыкновенная деловая виза с указанием цели "деловая" выдаётся иностранцам, прибывающим в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах. Обыкновенная деловая виза с указанием цели "коммерческая" выдаётся иностранцам, прибывающим в коммерческие структуры для решения конкретных вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющий коммерческий характер.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 5 марта 2013 года в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес" , был выявлен гражданин КНР Чжан Гою, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию по обыкновенной деловой визе (прибыл по приглашению ООО " ... ", находящегося в г. Хабаровске, с коммерческой целью) фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности и роду занятий (находился в г. Уссурийске по частным делам).

Факт совершения гражданином КНР Чжан Гою административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 5 марта 2013 года N с которым Чжан Гою был ознакомлен через переводчика и был согласен с его содержанием (л.д. 13-14); рапортом старшего инспектора ОИК УФМС России по Приморскому краю Яловой М.В. от 5 марта 2013 года (л.д. 12); письменными объяснениями Чжан Гою от 5 марта 2013 года, согласно которым целью его приезда в Российскую Федерацию в г. Уссурийск было изучение рынка, с ООО " ... " в г. Хабаровске он не собирался вести переговоры и заключать контракты (л.д. 18); копией деловой визы Чжан Гою, в которой в качестве принимающей стороны указано ООО " ... ", г. Хабаровск (л.д. 16); копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Чжан Гою в место пребывания ( "адрес" ) (л.д. 16). Данным доказательствам судьёй районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах совершенное гражданином КНР Чжан Гою деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при вынесении постановления, а также при рассмотрении судьёй жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено, административное наказание назначено Чжан Гою в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Гоноховой А.А. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые были верно установлены судьёй и положены в основу решения. Эти доводы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.

Ссылки в жалобе на то, что гражданин КНР Чжан Гою изначально при производстве по делу об административном правонарушении давал неправильные пояснения, поскольку не знал звучания на русском и китайском языках названия фирмы, по приглашению которой он прибыл в Российскую Федерацию, а сотрудники УФМС России по Приморскому краю не разъяснили ему содержание протокола, заставив его подписать данный документ в отсутствие переводчика, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Чжан Гою и при даче им письменных объяснений присутствовал переводчик Луценко Р.А., предупреждённый об административной ответственности за заведомо неправильный перевод по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 17).

Кроме того, несоответствие заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой Чжан Гою деятельности подтверждается, как уже указывалось выше, содержанием визы и бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Чжан Гою оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко