Решение Приморского краевого суда от 10 июля 2014 г. по делу N 21-523/2014

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павличенко П.В. - Б.В.В. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Павличенко П.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. должностное лицо Павличенко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года постановление административного органа оставлено без изменений.

На указанное решение судьи защитником Павличенко П.В. - Б.В.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Павличенко П.В. в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, с учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие государственного органа, ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Из материалов дела следует, что в результате внеплановой выездной проверки государственным инспектором Уссурийского городского округа по пожарному надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности в складских помещениях, помещениях территории ООО " ... " по адресу: "адрес" .

Наличие состава правонарушения в действиях должностного лица - директора ООО " ... " Павличенко П.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке, предусмотренном статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ Павличенко П.В. приступил к исполнению обязанностей директора ООО " ... ", то есть он является субъектом вмененного ему правонарушения.

Проверка проведена с соблюдением установленной законом процедуры, при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальных нарушений не допущено, что подтверждается распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки ООО " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ на территории базы ООО " ... " по адресу: "адрес" внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания N от ДД.ММ.ГГГГ .

В уведомлении о проведении проверки содержится требование в адрес законного представителя юридического лица обеспечить присутствие при проверке руководителя лично, либо законного представителя юридического лица на территории базы, с документами, подтверждающими их полномочия. Данное уведомление получено по юридическому адресу ООО " ... ", офис-менеджером ДД.ММ.ГГГГ .

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо вызвано в отдел НД УГО по г. Уссурийску для составления протокола в связи выявлением неисполнении предписания N от ДД.ММ.ГГГГ .

Вменяемое должностному лицу правонарушение квалифицировано верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии вины Павличенко П.В. в совершении вменяемого ему правонарушения соответствует требованиям статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Павличенко П.В. не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, и не реализовал своего права на участие в административном производстве, нахожу несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, уведомление о составлении в отношении должностного лица - директора ООО " ... " протоколов направлено по месту работы должностного лица в ООО " ... ", а так же вручено защитнику по доверенности Ф.С.П. , протокол и постановление о привлечении к административной ответственности составлены должностным лицом отдела НД УГО по г. Уссурийску с участием представителя Ф.С.П.

Таким образом, административными органами приняты все меры для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности.

Довод жалобы об отсутствии у Ф.С.П. полномочий представлять интересы Павличенко П.В. опровергается материалами дела, в которых имеется оформленная в соответствии с частью 2 статьи 53 ГПК РФ доверенность, подтверждающая право Ф.С.П. действовать от имени Павличенко П.В., в частности, принимать участие в рассмотрении протоколов, а так же подписывать протоколы об административном правонарушении.

Довод Павличенко П.В. о его не извещении о рассмотрении дела опровергается материалами дела, поскольку извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности, возможно как по месту жительства, так и по мету работы. Учитывая, что основания привлечения к административной ответственности связаны с исполнением распорядительных функций директора ООО " ... ", извещение о времени и месте рассмотрения материалов по юридическому адресу ООО " ... ", то есть по месту работы является целесообразным и не ущемляет процессуальных прав должностного лица.

Административное наказание назначено Павличенко П.В. в пределах установленных санкцией статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Павличенко П.В. - Б.В.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева