Решение Приморского краевого суда от 10 июля 2014 г. по делу N 21-524/2014 (ст. 20.4 КоАП РФ. Нарушение требований пожарной безопасности. Ключевые темы: государственный пожарный надзор - административные правонарушения - требования пожарной безопасности - инспектор - результаты проверки)

Решение Приморского краевого суда от 10 июля 2014 г. по делу N 21-524/2014

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Павличенко П.В. - Б.В.В. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об администаритвных правонарушениях, в отношении Павличенко П.В. ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. Павличенко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На решение судьи защитником Павличенко П.В. - Б.В.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава вмененного ему правонарушения.

Павличенко П.В. в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, с учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие государственного органа, ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение судьи не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Уссурийского городского округа по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в складских помещениях, помещениях территории ООО "ДВ Логистик" по адресу: "адрес" . По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "ДВ Логистик" Павличенко П.В. составлен протокол N об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности, его действия квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Павличенко П.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административном правонарушении за выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения, зафиксированные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ .

В нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления государственный инспектор неправильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу, что повлекло вынесение незаконного решения.

Установив, что квалификация действий должностного лица в постановлении государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует выявленным нарушениям требований пожарной безопасности, вмененным в вину Павличенко П.В. в протоколе об административном правонарушении, квалифицированным по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных государственным органом, которые влекут отмену постановления.

Учитывая, что существенные процессуальные нарушения выявлены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, судья обоснованно направил дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Оспаривая законность постановления, защитник Павличенко П.В. указывает на нарушение процессуальных прав должностного лица при производстве по делу и отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, однако эти доводы не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку не разрешались судом в связи с наличием выявленных процессуальных недостатков постановления, влекущих его незаконность.

Перечисленные доводы могут быть предметом рассмотрения при новом рассмотрении протокола и вынесении постановления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя Павличенко П.В. - Б.В.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева