Решение Приморского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 21-530/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "ТИМАКС" ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО3 от 9 декабря 2013 года N ООО "ТИМАКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 136146 рублей 8 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель - генеральный директор ООО "ТИМАКС" ФИО2 подал во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности и необоснованности.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 мая 2014 года производство по указанной жалобе прекращено, ООО "ТИМАКС" разъяснено право обращения в Арбитражный суд Приморского края по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

С определением судьи не согласился защитник ООО "ТИМАКС" ФИО1 , в поданной жалобе ставится вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "ТИМАКС" не явились, о месте и времени судебного заседания юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные органом (должностным лицом), исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 18 июня 2013 года ООО "ТИМАКС" представило в таможенный орган недостоверные (неполные) сведения об описании и классификационном коде товара в ДТ N N , в связи с чем, данная организация была необоснованно освобождена от уплаты таможенных пошлин и налогов. Таким образом, ООО "ТИМАКС" вменялось нарушение требований таможенного законодательства Таможенного союза в части соблюдения порядка таможенного декларирования товаров, при этом, соответствующая обязанность возлагается на декларанта вне зависимости от того, в каких целях ввозится товар на таможенную территорию Таможенного союза.

Следовательно, изложенный в обжалуемом определении вывод судьи о том, что жалоба ООО "ТИМАКС" не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а производство по жалобе необходимо прекратить, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления (решения, определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 мая 2014 года подлежит отмене, а материалы дела по жалобе законного представителя ООО "ТИМАКС" на постановление по делу об административном правонарушении - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 мая 2014 года отменить.

Дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ТИМАКС" ФИО2 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО3 от 9 декабря 2013 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края на новое рассмотрение.

Судья П.А. Ровенко