Решение Приморского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 21-535/2014

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Думы города Владивостока на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 2 декабря 2013 года по жалобе Думы города Владивостока на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 17 сентября 2013 года 25 ФА N N привлечении Думы города Владивостока к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 17 сентября 2013 года 25 ФА N N Дума города Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с данным постановлением, Дума города Владивостока обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 2 декабря 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Думы города Владивостока - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи представитель Думы города Владивостока просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Думы города Владивостока - Оноприенко В.Ю., представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю - Дергачевой Е.Г., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, установлено, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, и не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года в 12 часов 32 минуты по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Суханова от дома 9 до дома 1 водитель, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак N , принадлежащим Думе города Владивостока, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил остановку (стоянку) указанного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушение зафиксировано техническим средством Паркон.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения Думой города Владивостока вмененного административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериал (л.д. 3), постановление по делу об административном правонарушении 25ФА N N от 17 сентября 2013 года (л.д. 4).

Доводам жалобы о том, что действие знака 3.27 отменяется перекрестком улицы Суханова и Театральным переулком, судьёй районного суда была дана надлежащая оценка. Аргументы, изложенные судьёй в опровержении указанного довода, позволяют согласиться с выводом о том, что поскольку автомобиль Думы города Владивостока был припаркован на противоположной от пересечения улицы Суханова с переулком Театральным стороне дороги, то такое пересечение дорог по отношению к автомобилю, движение которого в силу сплошной разметки дороги, к имеющемуся перекрестку запрещено, не образует перекрестка и, соответственно не отменяет действие дорожного знака 3.27.

Довод жалобы о том, что фотоснимки правонарушения не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о метрологической поверке измерительного прибора, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видео- и фотофиксаторы не являются техническим средством измерения, соответственно к ним не применимы требования закона о наличии обязательного сертификата и регулярной поверки.

Вопреки доводам Думы города Владивостока последующий демонтаж знака 3.27 не ставит под сомнение законность принятых по делу решений, поскольку данных о том, что причиной демонтажа дорожного знака явилась ошибка при его установке, не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности и сделан обоснованный вывод о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса, виновности Думы города Владивостока в его совершении.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 17 сентября 2013 года 25 ФА N N о привлечении Думы города Владивостока к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Думы города Владивостока - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева