Решение Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 21-537/2014

вого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Луговского ФИО5 на решение судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Луговской А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Луговского А.Е. без удовлетворения.

Луговским А.Е. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Луговского А.Е. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Луговского А.Е. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно, умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе, путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются, в том числе, умышленным созданием помех для дорожного движения. При этом, для квалификации нарушений характер помех не имеет значения. Субъектами административной ответственности являются любые физические и юридические лица, в том числе, причиняющие вред дорожному полотну или умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в районе "адрес" Луговской А.Е., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , осуществлял производство дорожных работ (работы автовышкой, установка кабеля) на тротуаре, создавая умышленные помехи для участников дорожного движения.

Факт совершения Луговским А.Е. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, объяснениями Луговского А.Е. и другими материалами дела, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Названные доказательства являются достаточными для установления вины Луговского А.Е. в совершении административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не связывает совершение действий, указанных данной статьей, с непосредственным наступлением неблагоприятных последствий. В данном случае следует установить, что такие действия создают угрозу для безопасности дорожного движения и помехи в движении транспортных средств.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт размещения транспортного средства на тротуаре, примыкающем к проезжей части дороги, является подтверждением создания угрозы для безопасности дорожного движения и помех в движении транспортных средств и пешеходов.

В данном случае Луговской А.Е. не мог не осознавать, что располагая принадлежащее ему транспортное средство таким образом на элементе дороги (тротуаре), он закрывает обзор при движении пешеходов и транспортных средств по проезжей части, ограничивает их движение, что в свою очередь влияет на безопасность дорожного движения и создает помехи.

При выяснении степени вины должностным лицом административного органа и судьей проанализированы все особенности объективной и субъективной стороны состава административного проступка, а также наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Довод жалобы об отсутствии у Луговского А.Е. умысла на создание помех для движения не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что у физического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил в области безопасности дорожного движения, однако, им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названных нарушений.

Доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и их обоснованность проверялась судьей. Луговским А.Е. не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей установлены все фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о правомерности привлечения Луговского А.Е. к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных