Решение Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 21-552/2013

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведского Е.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского городских округов, Партизанского и Лазовского муниципальных районов Управления Росреестра по Приморскому краю Головиной Т.Б. от 14 июня 2013 года Медведский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 июля 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Медведского Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, Медведский Е.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Медведского Е.В., поддержавшего жалобу, и дополнительно пояснившего, что земельный участок площадью ... кв. м. он приобрёл у СНТ " ... " по договору купли-продажи в 2000-х годах, однако, право собственности на данный земельный участок не зарегистрировал, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Статьёй 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведённой заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского городских округов, Партизанского и Лазовского муниципальных районов Управления Росреестра по Приморскому краю Головиной Т.Б. 21 мая 2013 года по обращению Ж. , было установлено, что Медведский Е.В. самовольно занял, установив забор из металлопрофиля и сетки, и использует часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенного в ... м. на северо-запад от "адрес" , принадлежащего на праве аренды Ж.

Факт совершения Медведским Е.В. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: заявлением Ж. от ДД.ММ.ГГГГ ; соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21 марта 2013 года, заключенным между Ф. и Ж. в отношении земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м.; договором аренды земельного участка от 10 апреля 2012 года N , заключенным между администрацией Находкинского городского округа и Ф. ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 6 мая 2013 года N ; актом проверки соблюдения земельного законодательства от 21 мая 2013 года N ; актом выноса в натуру точек границы земельного участка с кадастровым номером ... , составленным ООО "Топограф", согласно которому забор, установленный Медведским Е.В., в районе точки Т.9 частично занимает земельный участок Ж. ; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 21 мая 2013 года N ; протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2013 года.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Медведского Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, является верным.

Постановление от 14 июня 2013 года о привлечении Медведского Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Медведскому Е.В. в соответствии с санкцией статьи 7.1 КоАП РФ и с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Довод жалобы Медведского Е.В. о том, что он приобрёл земельный участок площадью ... кв. м. у СНТ " ... " и пользовался данным земельным участком на законных основаниях, является несостоятельным.

В силу требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По делу установлено, что Медведскому Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: "адрес" , тогда как доказательств наличия у Медведского Е.В. зарегистрированного права на земельный участок площадью ... кв. м., расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером ... , в материалах дела не имеется.

В то же время, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21 марта 2013 года, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный примерно в 40 м. по направлению на северо-запад от ориентира - "адрес" , перешёл во владение и пользование Ж. , прошло государственную регистрацию 3 апреля 2013 года (рег. N ).

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт занятия Медведским Е.В. части смежного земельного участка площадью ... м., является необоснованной, поскольку прямо опровергается содержанием акта выноса в натуру точек границы земельного участка с кадастровым номером ... , составленного ООО "Топограф", а также графической схемой, приложенной к данному акту.

То обстоятельство, что в заявлении Ж. в качестве нарушителей земельного законодательства были указаны и иные (помимо Медведского Е.В.) лица, также не может являться основанием для отмены решения судьи, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении оценка наличия либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях других землепользователей дана быть не может.

Указание в жалобе Медведского Е.В. на отказ в удовлетворении его ходатайств о проведении по делу землеустроительной экспертизы как на основание отмены вынесенных по делу постановления и решения не может быть принято во внимание, в связи с тем, что в силу части 2 статьи 24.4 и пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе по результатам рассмотрения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вынести определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведского Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко