Решение Приморского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 21-557/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Владивостока Созыкиной А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - МООИП УФССП России по Приморскому краю) ФИО2 от 1 апреля 2014 года администрация "адрес" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 53 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 мая 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник администрации г. Владивостока ФИО3 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явились, о месте и времени слушания дела администрация г. Владивостока извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя или защитника городской администрации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 января 2012 года на администрацию г. Владивостока была возложена обязанность произвести капитальный ремонт фасада жилого "адрес" в "адрес" с устройством утепления в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ВС N N выданного 17 апреля 2012 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края, 4 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в отношении администрации г. Владивостока возбуждено исполнительное производство N N .

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация г. Владивостока неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Так, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 29 августа 2013 года N администрация "адрес" привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 52000 рублей (л.д. 62-64).

14 января 2014 года судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Приморскому краю ФИО5 направила должнику новое требование N N , которым администрации "адрес" было предложено исполнить решение суда в 25-дневный срок (л.д. 23).

Поскольку данное требование в установленный срок выполнено не было, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по "адрес" ФИО5 11 марта 2014 года в отношении администрации г. Владивостока составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 16-17).

1 апреля 2014 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ о назначении администрации г. Владивостока наказания в виде административного штрафа в размере 53000 рублей (л.д. 13-15).

Рассмотрев жалобу юридического лица, привлечённого к административной ответственности, судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации г. Владивостока состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении администрации г. Владивостока к административной ответственности вынесено должностным лицом службы судебных приставов в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершённое административное правонарушение назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что городская администрация привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, в отношении которого не установлена её вина, являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае администрацией г. Владивостока не были предприняты все зависящие от неё меры по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Приморскому краю.

Судья районного суда верно указал в решении, что в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий, администрация г. Владивостока имела возможность осуществить мероприятия по исполнению вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 января 2012 года.

При производстве по делу, а также при подаче жалобы со стороны администрации г. Владивостока не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии должником по исполнительному производству каких-либо конкретных мер, направленных на исполнение решения суда, что свидетельствует о бездействии администрации г. Владивостока.

Включение работ по капитальному ремонту фасада жилого "адрес" в "адрес" в план мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда г. Владивостока не может являться основанием для освобождения органа местного самоуправления от административной ответственности.

Таким образом, судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Владивостока оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко