Решение Приморского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 21-561/2014

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромашкова Ю.М. на решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 2 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району от 16 мая 2014 года Ромашков Ю.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 2 июня 2014 года указанное постановление изменено, действия Ромашкова Ю.М. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением судьи, Ромашков Ю.М. подал жалобу, в которой просит постановление административного органа и решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2 - 7 настоящей статьи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2014 года в 12 часов 45 минут на ул. Ленина в с. Сергеевка водитель Ромашков Ю.М. управлял автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , с установленными на передних боковых стеклах шторок, ограничивающих обзор с места водителя, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей.

По данному факту постановлением административного органа Ромашков Ю.М. привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Исходя из имеющихся в деле документов, судья районного суда пришла к верному выводу о наличии в действиях Ромашкова Ю.М. состава административного правонарушения, и необходимости переквалификации его действий с части 3.1 статьи 12.5 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Факт совершения Ромашковым Ю.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением административного органа, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составленный в отношении Ромашкова Ю.М. протокол об административном правонарушении от 3 мая 2014 года соответствует требованиям закона и поэтому обоснованно признан допустимым доказательством.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции в соответствии с правилами пункта 5 части 1 статьи 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует требованиям установленным статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Ромашков Ю.М. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией статьи.

Доводы жалобы о том, что в момент его остановки сотрудники ДПС несли службу в месте, запрещенном пунктом 12.4 Правил дорожного движения, не влияет на квалификацию вмененного ему состава административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что в протокол не были внесены сведения о свидетелях, не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде Ромашков Ю.М. не воспользовался правом заявить ходатайство по правилам статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о вызове свидетелей.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ромашкова Ю.М. состава административного правонарушения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 2 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ромашкова Ю.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева