Решение Приморского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 21-563/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Великого С.А. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3 от 7 ноября 2013 года "адрес" 3 Великий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Великий А.С. подал в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 мая 2014 года жалоба Великого С.А. направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.

В поданной в Приморский краевой суд жалобе Великий С.А. просит отменить указанное определение судьи районного суда и возвратить дело в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Великого С.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд.

В то же время, согласно разъяснениям, указанным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с тем, что из постановления по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2013 года N , вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следовало, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, совершено по адресу: "адрес" (от "адрес" до перекрёстка с "адрес" ), то есть в Ленинском районе г. Владивостока, судья Советского районного суда "адрес" края с учётом указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о том, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подсудно Ленинскому районному суду "адрес" края.

В силу пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение жалобы не относится к его компетенции.

Поскольку судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Борщенко Т.А. не выносил определения о принятии к своему производству жалобы Великого С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы он был вправе вынести определение о направлении соответствующей жалобы на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края. При этом, такое определение судья районного суда был вправе вынести без проведения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 мая 2014 года о направлении жалобы Великого С.А. на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко