Решение Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 21-566/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Василенко ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Василенко Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Василенко Ж.В. без удовлетворения.

В поданной Василенко Ж.В. жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность и на отсутствие в ее действиях события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Василенко Ж.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, возникает в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, устанавливается в местах, где при остановке или стоянке транспортных средств могут возникнуть трудности в движении. Действие данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта и только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 по адресу: "адрес" , от "адрес" до "адрес" , водитель, управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N , в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ допустил остановку (стоянку) указанного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена".

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Паркон", идентификатор N .

Собственником транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N является Василенко Ж.В., данный факт ею не отрицается.

С учетом приведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях субъектом зафиксированного с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства правонарушения правильно определен собственник транспортного средства -Василенко Ж.В., вина которой в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Необоснованными признаются доводы Василенко Ж.В. о том, что стоянка автомашины была осуществлена ею в соответствии с установленными нормами и правилами вдоль дороги в месте, выделенном для машин за счет территории тротуара и не имеющем каких-либо запрещающих знаков стоянки. Эти доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что автомашина Василенко Ж.В. была припаркована в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", и его действие не отменяется и не прерывается уширением дороги.

Довод заявителя о том, что действие запрещающего знака 3.27 "Стоянка запрещена" отменяется перекрестком с переулком "адрес" на противоположенной стороне дороги, проверялся судьей районного суда, ему в решении дана правильная оценка.

Приложением N к ПДД РФ разделом N "Запрещающие знаки" определена зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена", которая распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как верно установлено судьей районного суда, переулок "адрес" примыкает к "адрес" со стороны встречного движения для Василенко Ж.В. от места установки знака 3.27 "Остановка запрещена". По ходу движения по "адрес" до ближайшего перекрестка никаких примыканий либо пересечений с другими улицами не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Василенко Ж.В. в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Ввиду изложенного, Василенко Ж.В. была обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, и ее действия верно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне оценил доказательства, рассмотрел доводы жалобы и пришел к верному выводу, что жалоба Василенко Ж.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных