Решение Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 21-568/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Макаренко ФИО4 на решение судьи "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России " "адрес" " N от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Макаренко А.В. - без удовлетворения.

В поданной Макаренко А.В. жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность и на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Макаренко А.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: "адрес" , водитель Макаренко А.В., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N , совершил движение на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Макаренко А.В. подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС МО МВД России "Арсеньевский; протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал его допустимым доказательством.

Доводы жалобы, о том, что автомобиль под управлением Макаренко А.В. выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями инспектора ДПС, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем судья правильно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Кроме того, представленная в материалах дела видеозапись также опровергает доводы жалобы, поскольку свидетельствует о том, что автомашина под управлением Макаренко А.В. выехала на перекресток в тот момент, когда на противоположном светофоре загорелся зеленый сигнал светофора, исключающий по своей сути возможности осуществления Макаренко А.В. движения на мигающий зеленый сигнал светофора по ходу движения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Макаренко А.В.

В данном случае, анализируя доказательства, полагаю, что приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Макаренко А.В. имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком "Стоп-линия" при включении желтого, являющегося запрещающим движение, сигналом светофора.

Довод жалобы о том, что светофор на данном перекрестке установлен неправильно, с нарушением ГОСТа, объективного подтверждения не нашел, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Макаренко А.В. в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне оценил все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, и пришел к верному выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных