Решение Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 21-571/2014

вого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО " ... " Шек ФИО5 на решение судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО " ... " Шек ФИО7 ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела противодействия незаконной миграции N УФМС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО " ... " Шек ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шек ФИО10 - без удовлетворения.

В жалобе генерального директора ООО " ... " Шек ФИО12 ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица административного органа по мотиву их незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав прокурора Бобылеву О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО " ... " Шек ФИО14 были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу, согласно статье 2 названного закона, является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Уссурийской городской прокуратурой совместно с должностными лицами ОПНМ N УФМС России по "адрес" проведена проверка исполнения ООО " ... " требований миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в здании по адресу: "адрес" , расположено кафе и гостиница ООО " ... ", которое, в нарушение действующего законодательства привлекло к трудовой деятельности гражданку КНР ФИО17 , осуществляющей трудовую деятельности в качестве администратора в помещении по указанному адресу без разрешения на работу в Российской Федерации.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ , постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 , копией паспорта иностранного гражданина с копией визы (цель - туризм), протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 , регистрационными документами ООО " ... " и другими материалами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица - генерального директора ООО " ... " Шек ФИО22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае обоснованным является указание судьи на то, что Шек ФИО24 является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку установлено, что на момент проведении проверки и выявления нарушения миграционного законодательства, последний являлся генеральным директором ООО " ... ", лицом, ответственным за надлежащее исполнение юридическим лицом обязательств, принятых согласно действующего законодательства, и наделенным обязанностями по выполнению организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

Принимая решение о привлечении Шек ФИО25 к административной ответственности, судьей районного суда правильно сделан вывод о том, что осуществляя общее руководство текущей деятельностью юридического лица, в том числе в части соблюдения требований миграционного законодательства, должностное лицо - генеральный директор Шек ФИО28 не принял меры, исключающие возможность привлечения иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, без трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ, в связи с чем, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для назначения наказания ниже пределов санкции вменяемой статьи не имеется и по этому основанию постановление должностного лица и решение судьи отмене не подлежит.

В данном случае, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения, в связи с чем генеральный директор ООО " ... " Шек ФИО27 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, необходимо учитывать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гражданки КНР ФИО29 , последней не оспаривался факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, судьей допущено не было.

Довод жалобы о процессуальных нарушения, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, в части нарушения сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является необоснованным в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если данным постановлением подтверждается факт правонарушения.

Ссылка в жалобе на судебную практику, как на основание к отмене обжалуемого судебного акта, не может быть признана состоятельной, поскольку она преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в силу иных фактических и правовых обстоятельств дела.

Указание в протесте прокурора на снос здания, в котором располагается кафе и гостиница ООО " ... ", также не является основанием для отмены состоявшихся по делу по сути верных судебных актов, поскольку нарушением является фактический допуск конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения, который осуществлен должностным лицом в рамках имеющихся у него полномочий.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных