Решение Приморского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 21-573/2013

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева А.Е. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Белого О.В. N от 9 марта 2013 года Киселев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Киселева А.Е. - Москалёва Э.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Киселев А.Е. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Киселева А.Е. - Москалёва Э.А., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться водители, движущиеся по главной дороге, когда главная дорога на перекрёстке меняет направление (пункт 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 марта 2013 года в 16 часов 30 минут в районе дома "адрес" , водитель Киселев А.Е., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , на перекрёстке в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Киселева Е.А. .

Факт совершения Киселевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак ... , получил механические повреждения переднего правого крыла и переднего бампера, а автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак ... , - механические повреждения задней левой двери и заднего левого крыла; письменными объяснениями Киселева А.Е. и потерпевшего Киселева Е.А. от 9 марта 2013 года.

Содержание схемы дорожно-транспортного происшествия, а также локализация повреждений на указанных выше автомобилях, отмеченная в справке о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Киселева Е.А. находился справа и впереди относительно автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Киселева А.Е. Оба водителя на перекрёстке совершали поворот с главной дороги, однако Киселев А.Е., поворачивая налево, не уступил дорогу Киселеву Е.А., который выполнял правый поворот.

Таким образом, Киселев А.Е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Нарушений норм процессуального права при вынесении постановления, а также при рассмотрении судьёй жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено, наказание Киселеву А.Е. назначено с соблюдением требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, квалификацию Киселева А.Е. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ следует признать верной, а решение судьи - законным и обоснованным.

Довод жалобы Киселева А.Е. о том, что водитель Киселев Е.А., выполняя с правой стороны манёвр опережения, задел его транспортное средство задним левым крылом и задней левой дверью своей машины, несостоятелен, поскольку он опровергается указанными выше материалами дела об административном правонарушении.

Ссылки Киселева А.Е. на наличие в действиях Киселева Е.А. нарушений требований пунктов 9.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения судьи, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оценка наличия либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях потерпевшего дана быть не может.

То обстоятельство, что дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, составивший протокол об административном правонарушении, позже вынес постановление по делу об административном правонарушении, не может расцениваться в качестве существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, тогда как соответствующий довод жалобы Киселева А.Е. основан на неверном толковании положений действующего административного законодательства.

Из содержания самого протокола, составленного 9 марта 2013 года в 19 часов 30 минут, следует, что Киселев А.Е. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 9 марта 2013 года в 19 часов 40 минут, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, при этом, какие-либо ходатайства в порядке статьи 24.4 КоАП РФ Киселевым А.Е. заявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева А.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко