Решение Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 21-580/2014

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толмаковой Е.В. на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 19 мая 2014 года о возврате жалобы заявителя,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОВД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства " ... " регистрационный знак N Толмакова Е.В. привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Толмакова Е.В. подала жалобу на указанное постановление, которая определением судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю как поданная с нарушением правил подведомственности.

Не согласившись с определением судьи, Толмакова Е.В. подала жалобу, в которой просит отменить определение судьи как незаконное и принять жалобу к производству.

Толмакова Е.В. в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Учитывая положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что определение следует изменить.

Определяя подведомственность жалобы Толмаковой Е.В. , поданной на постановление начальника отдела ЦАФАП в ОВД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, судья верно указал, что в соответствии с частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российском Верховного Суда РФ и разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Судья верно указал, что жалоба подлежит рассмотрению в Кировском районном суде Приморского края, поскольку правонарушение зафиксировано по адресу: автодорога М-60, Хабаровск-Владивосток, 444 км 900 м.

Однако судьей не выполнены требования пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому жалобу следует направить по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

В связи с допущенным процессуальное нарушением, определение следует изменить, а жалобу Толмаковой Е.В. направить в Кировский районный суд Приморского края для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

определение судьи Советского районного суда город Владивостока от 19 мая 2014 года изменить, жалобу Толмаковой Е.В. направить в Кировский районный суд Приморского края для рассмотрения.

Судья С.Н. Украинцева