Решение Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 21-588/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Васецкого С.Ю. на решение судьи Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району N от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Васецким С.Ю. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" на не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении оно может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, жалоба представителя административного органа не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения процессуального законодательства, допущенные судьей при оценке доказательств по делу, которые могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вместе с тем, полагаю необходимым отметить, что вывод судьи о наличии существенных нарушений процессуальных требований, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в постановлении указания на специальную норму ПДД РФ, устанавливающую запрет по скорости движения транспортного средства, основан на неверном толковании норм права

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения данного пункта Правил являются общими, обязывающими всех участников дорожного движения выполнять все относящиеся к ним положения данных Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Ограничение скоростного режима движения транспортных средств является средством предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий. Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами и с учетом совокупности необходимых факторов. При этом, Правила содержат целый ряд предписаний по снижению скорости и остановке транспортного средства в конкретных условиях. Эти требования необходимы, прежде всего, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что положения пункта 10.1 ПДД РФ, по своей сути, являются нормой, устанавливающей правильную модель поведения водителя в условиях движения на транспортном средстве и не содержат определенного запрета по скорости передвижения.

При таких обстоятельствах, положениями пункта 1.3 ПДД РФ установлена обязанность всех участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним Правила, в том числе, при выборе скоростного режима, а отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на пункт 10.1 ПДД РФ, определяющего условия выбора скоростного режима, не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности или о несоблюдении порядка привлечения к такой ответственности, в связи с чем при наличии согласия лица, привлеченного к ответственности, с событием административного правонарушения, и установлением конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, подтвержденного специальным техническим средством, действия водителя при превышении установленной скорости движения подлежат квалификации по статье 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, учитывая, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных