Решение Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 21-593/2014

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев протест прокурора Хорольского района на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Храмцова С.В. ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району от ДД.ММ.ГГГГ Храмцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года данное постановление оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Хорольского района Приморского края - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, прокурор Хорольского района принес представление, в котором просит отменить постановление и решение судьи, ссылаясь на нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Храмцов С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор Приморского края З.Т.А. в судебном заседании просила решения суда оставить без изменения.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.39 часов Храмцов С.В., управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак N , на 68 км. автодороги Михайловка - Турий Рог допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч. Фактическая скорость была 77 км/ч, установленная 50 км/ч. Дорожный знак 3.24. Ограничение максимальной скорости 50 км/ч. Совершенное правонарушение было зафиксировано прибором Визир N , свидетельство N , действительно до ДД.ММ.ГГГГ .

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия Храмцова С.В. квалифицированы верно.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Храмцов С.В. состава вменяемого ему правонарушения.

Доводы представления о том, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указана специальная норма ПДД, несостоятелен.

Как следует из представленных материалов, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит достаточные сведения о событии совершенного Храмцовым С.В. административного правонарушения, с которым он согласился, включая квалифицирующий признак, в качестве которого указано на нарушение требований дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость 50 км/ч (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

Указание в постановлении на нарушение Храмцовым С.В. общего пункта 1.3 Правил дородного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и отсутствие в постановлении общего пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не указывает на незаконность данного постановления, поскольку событием правонарушения является нарушение Храмцовым С.В. требований дорожного знака 3.24, повлекшее превышение установленного скоростного режима на данном участке дороги.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Храмцова С.В. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не влияет на правовую судьбу постановления, поскольку санкция части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безальтернативной.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года оставить без изменения, протест прокурора Хорольского района Приморского края - без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева