Решение Приморского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 21-595/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО1 на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 8 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лысова А.Ю. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО1 от 18 апреля 2014 года N Лысов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 8 мая 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Хорольского района ФИО6 , указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Лысова А.Ю. состава административного правонарушения.

С данным решением судьи не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в поданной жалобе инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО1 ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лысова А.Ю.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Нишоновой Ф.А., считавшей решение судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене решения судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При этом, дело может быть направлено на новое рассмотрение в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Обосновывая необходимость отмены решения судьи Хорольского районного суда Приморского края от 8 мая 2014 года, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО1 указывает в жалобе на то, что судья при рассмотрении дела не дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, кроме того, выводы судьи об отсутствии в действиях Лысова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, прямо опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении Лысова А.Ю. постановления о наложении административного штрафа по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, произошли 18 апреля 2014 года, следовательно, срок давности привлечения Лысова А.Ю. к административной ответственности к настоящему моменту истёк.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО1 , судья Приморского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях Лысова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Хорольского районного суда Приморского края не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 8 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лысова А.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко