Решение Приморского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 21-5/2013

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швец А.К. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швец А.К. ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку N от 5 сентября 2012 года Швец А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2012 года жалоба Швец А.К. на постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку N от 5 сентября 2012 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе Швец А.К. ставится вопрос об отмене решения судьи как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Швец А.К., Лихачева И.Д., представителя Лихачева И.Д. - Казаковой О.П., считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правила проезда перекрестков регламентированы разделом 13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в соответствии с требованиями пункта 13.9 которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 в районе "адрес" водитель Швец А.К., управляя автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... , на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Швец А.К., судья обоснованно исходил из того, что вина Швец А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 5 сентября 2012 года, в котором Швец А.К. согласился с административным правонарушением, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 4 сентября 2012 года, объяснениями второго участника ДТП Лихачева И.Д.

Довод жалобы Швец А.К. о том, что второй участник ДТП Лихачев И.Д., двигаясь по проезжей части дороги, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не может служить основанием к отмене решения судьи, поскольку в данном случае возможное несоблюдение Правил другим участником дорожного движения не исключает виновность Швец А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вопрос о виновности Лихачева И.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в жалобе заявителя, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Швец А.К., поскольку, исходя из положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Швец А.К. о том, что судом было отказано в вызове в судебное заседание очевидца ДТП, не подтверждается материалами дела. Никаких письменных ходатайств о допросе свидетеля и определений по результату рассмотрения этих ходатайств в деле не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено Швец А.К. в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы Швец А.К. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Швец А.К. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина