Решение Приморского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 21-5/2014

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пивень Г.В. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградовой В.А. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Лесозаводский" Левчука М.А. от 24 сентября 2013 года N 005 ППк 0360142 Виноградова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Пивень Г.В. просит вынесенные в отношении Виноградовой В.А. по делу об административном правонарушении постановление должностного лица от 24 сентября 2013 года и решение судьи от 15 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на незаконное ее привлечение к административной ответственности и виновность второго участника произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Виноградова В.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший Макушев В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и потерпевшего.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении Виноградовой В.А. постановления должностного лица и решения судьи.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2013 года в 12 часов 50 минут в районе "адрес" Виноградова В.А., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, что повлекло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ... под управлением М.В.Н.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2013 года N 25 ПК 2103976, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснения Виноградовой В.А., М.В.Н. , справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы локализация и характер повреждений транспортных средств, и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Виноградовой В.А. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Утверждение Виноградовой В.А. о том, что судом при рассмотрении ее жалобы не дана оценка тому факту, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовала горизонтальная разметка, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, горизонтальная разметка и дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 отсутствовали, поэтому водители имели право определить количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из указанной схемы места дорожно-транспортного происшествия также следует, что общая ширина проезжей части участка дороги, где произошло столкновение транспортных средств, составляет 21,4 метра или по 10,7 метра для движения в каждом направлении. Зафиксированное на схеме положение автомобиля " ... " с учетом его габаритов позволяет сделать вывод о том, что водителем Виноградовой В.А. требование пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ не было выполнено, поскольку ее автомобиль с учетом расположения на схеме после столкновения с автомобилем под управлением М.В.Н. не занимает крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения данных транспортных средств.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - М.В.Н. в связи с нарушением им Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не установлено.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены вынесенных в отношении Виноградовой В.А. постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградовой В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин