Решение Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 21-603/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Глинского ФИО5 на решение судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку 25 ППк N от ДД.ММ.ГГГГ Глинский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Глинского М.В. без удовлетворения.

Глинским М.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи ввиду нарушения норм материального права и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Глинского М.В., его защитника Наумкина С.С., полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Глинского М.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, данный вывод судьи нельзя признать верным.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

При этом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в районе "адрес" водитель Глинский М.В., управляя автомашиной ... , государственный регистрационный знак N , с полуприцепом ... , государственный регистрационный знак N , при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, без изменения направления, в результате чего стал участником ДТП с автомашиной ... , государственный регистрационный знак N .

Обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения возникает в силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Нарушение Глинским М.В. пункта 8.4 Правил подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами повреждений транспортных средств, рапортами инспекторов ОБ ДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием на повреждения автомашины ... , государственный регистрационный знак N .

В то же время, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, как следует из постановления инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку 25 ППк N от ДД.ММ.ГГГГ , Глинский М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Глинского М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают составы правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку санкция части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа в размере 500 рублей вместо штрафа по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 1500 рублей, а также принимая во внимание, что не изменяется подведомственность рассмотрения дела, считаю, что действия Глинского М.В. могут быть переквалифицированы без нарушения норм процессуального права.

Вместе с тем, судьей районного суда указанные обстоятельства не установлены, противоречия не устранены, однако сделан вывод о виновности Глинского М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, полагаю, что порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда был нарушен, что не позволило полно, всесторонне и объективно оценить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене на основании статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Глинского М.В. отменить.

Дело направить во Фрунзенский районный суд "адрес" на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Ильиных