Решение Приморского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 21-610/2014

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Толмаковой Е.В. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года по жалобе Толмаковой Е.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Лесозаводский" от 3 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Толмаковой ФИО3 ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Лесозаводский" от 3 февраля 2014 года Толмакова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Толмакова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалобы Толмаковой Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года Толмакова Е.В. просит о его отмене, настаивая на незаконном привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела видно, что 3 февраля 2014 года в 15 часов 05 минут Толмакова Е.В., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... со скоростью 84 км/ч, превысила максимально допустимую на данном участке дороги скорость, ограниченную дорожным знаком 3.24 "50", на 34 км/ч. Скорость движения зафиксирована измерительным прибором "Арена" со сроком поверки до 26 июня 2014 года.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, судья пришёл к выводу о том, что эти доказательства подтверждают вину Толмаковой Е.В. в превышении 3 февраля 2014 года установленной скорости движения на 34 км/ч.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована измерительным прибором, разрешенным к применению и поверенным установленным порядком. На месте правонарушения Толмакова Е.В. согласилась с фактом его совершения, о чем свидетельствует её подпись в постановлении о наложении административного штрафа, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не опровергают наличие в действиях Толмаковой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Толмаковой Е.В, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на участке дороги, где было зафиксировано нарушение, отсутствует знак 8.23, вследствие чего фиксация скоростного режима специальными техническими средствами проводилась незаконно, основан на ошибочном понимании закона.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 8.23 "фотовидеофиксация" указывает на то, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Как следует из материалов дела, факт превышения скорости Толмаковой Е.В. был зафиксирован специальным техническим средством, работающим не в автоматическом режиме, как ошибочно полагает заявитель, а использовался инспектором в качестве измерительного прибора скорости движения транспортных средств.

Доводам жалобы о существенности нарушений, выразившихся в неправильном отражении в постановлении регистрационного номера автомобиля Толмаковой Е.В., судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

При назначении Толмаковой Е.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено Толмаковой Е.В. в пределах санкции части 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Лесозаводский" от 3 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Толмаковой ФИО4 , решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Толмаковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева