Решение Приморского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 21-614/2014

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Петика ФИО8 на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 15 апреля 2014 года по жалобе Петика Д.В. на определение инспектора ГИБДД МО МВД России "Спасский" от 4 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ложкиной В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

определением инспектора ГИБДД МО МВД России "Спасский" от 4 января 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ложкиной В.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Петик Д.В., являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 15 апреля 2014 года определение инспектора ГИБДД МО МВД России "Спасский" от 4 января 2014 года оставлено без изменения, жалоба Петика Д.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копию оспариваемого определения Петик Д.В. получил 24 апреля 2014 года. Жалоба подана 5 мая 2014 года.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

В жалобе на указанное судебное решение Петик Д.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Петика Д.В. - Черячукина Р.О., Ложкину В.Ю., прихожу к выводу о том, что оспариваемое определение инспектора ГИБДД МО МВД России "Спасский" от 4 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ложкиной В.Ю. и решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 15 апреля 2014 года - подлежат изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 4 января 2014 года в 10 часов 00 минут около в районе доме N по улице "адрес" ОАО " ... " около ... м в сторону государственной трасы М60 "Уссури" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер N , находящегося под управлением Ложкиной В.Ю., и автомобиля ... государственный номер N под управлением Петика Д.В.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ложкиной В.Ю., инспектор ГИБДД МО МВД России "Спасский" в определении от 4 января 2014 года пришел к выводу об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, указав при этом, что водитель Ложкина В.Ю. допустила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомашиной ... N под управлением Петика Д.В.

Рассматривая жалобу Петика Д.В. на вышеуказанное определение должностного лица, судья Спасского районного суда Приморского края пришел к выводу о законности обжалуемого определения.

Между тем, указанный вывод должностного лица, вынесшего определение, и судьи, проверяющего законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основан на неправильном применении закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что деяние имело место, но отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Иное приводило бы к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по данному правовому основанию.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо, делая вывод об отсутствии в действиях Ложкиной В.Ю. состава административного правонарушения было не вправе включать в оспариваемое определение вывод о вине данного водителя без указания на то, что нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения само по себе не образует состава какого-либо административного правонарушения.

Проверяя законность определения от 4 января 2014 года по жалобе Петика Д.В., судья районного суда во исполнение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации, был обязан проверить дело в полном объеме, устранить допущенное должностным лицом органа МВД России нарушение требований закона, независимо от доводов жалобы, изменив оспариваемое определение.

Однако требования закона судьёй исполнены не были, оспариваемое определение оставлено без изменения.

Допущенное нарушение процессуальных требований обязывает изменить состоявшиеся по делу решения, исключив из них указания о нарушении Ложкиной В.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Давая оценку доводам жалобы Петика Д.В. о том, что Ложкиной В.Ю. совершено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, прихожу к выводу о противоречии указанного обстоятельства всей совокупности доказательств по делу: схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников ДТП, протоколу об административном правонарушении в отношении Петика Д.В., постановлению по делу от 4 января 2014 года.

Исследованная в качестве дополнительного доказательства по ходатайству представителя Петика Д.В. запись видеорегистратора с машины последнего, также не подтверждает заявление указанного лица о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для Ложкиной В.Ю. полосе движения.

При указанных обстоятельствах выводы в отношении Ложкиной В.Ю. об отсутствии в её действиях состава какого-либо административного правонарушения, следует признать законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

определение инспектора ГИБДД МО МВД России "Спасский" от 4 января 2014 года и решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ложкиной Вероники Юрьевны изменить, исключить из них выводы о нарушении Ложкиной В. Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Судья Е.В. Королева