Решение Приморского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 21-615/2014

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Петика ФИО8 на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 15 апреля 2014 года по жалобе Петика Д.В. на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России "Спасский" от 4 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России "Спасский" от 4 января 2014 года Петик Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Петик Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 15 апреля 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Петика Д.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копию постановления по делу об административном правонарушении Петик Д.В. получил 24 апреля 2014 года. Жалоба подана 5 мая 2014 года.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

В жалобе на указанное решение Петик Д.В. просит отменить решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 15 апреля 2014 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Петика Д.В., выслушав его защитника - Черячукина Р.О., потерпевшую Ложкину В.Ю., не нахожу оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 4 января 2014 года в 10 часов 00 минут Петик Д.В., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак N , нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак N под управлением Ложкиной В.Ю.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петика Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2232652 от 4 января 2014 года (л.д. 19-20), схемой дорожно-транспортного происшествия от 4 января 2014 года (л.д. 9-10), справкой о ДТП от 4 января 2014 года (л.д. 16-17), актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении 005 ПК N 0402483 от 4 января 2014 года (л.д. 21), другими материалами дела.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно привел должностное лицо, вынесшее постановление по делу, и судью районного суда к выводу о том, что Петик Д.В., управляя транспортным средством в условиях, не позволяющих различить дорожную разметку (снежный накат), обязан был руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения и избрать для движения управляемого им транспортного средства полосу проезжей части по ширине, не превышающую половины ширины проезжей части в обоих направлениях. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствам, представленным Петиком Д.В. в опровержении выводов инспектора ДПС ГИБДД МОМВД Прядко Н.О., судьей районного суда дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что запись с видеорегистратора не воспроизводит положения транспортных средств на дороге непосредственно перед столкновением. Данный вывод соответствует содержанию представленного Петиком Д.В. и исследованного в рамках данного дела доказательства. При этом положение транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия зафиксировано схемой происшествия, подписанной обоими участниками ДТП без каких-либо оговорок, что свидетельствует об отсутствии у Петика Д.В. возражений относительно достоверности внесенной в схему информации.

Представленные в материалы фотографии, исследованные в качестве доказательств по делу, нельзя признать относимыми доказательствами, поскольку они отражают состояние проезжей части в период времени, не относящийся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 4 января 2014 года.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, имеется отметка о разъяснении Петику Д.В. процессуальных прав, об ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что Петик Д.В., занял крайне правое положение на проезжей части, руководствуясь требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, предписывающего водителю перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не ставит под сомнение законность принятых решений. Как следует из обстоятельств дела, Петик Д.В. двигался по главной дороге, маневра поворота не совершал, в связи с чем к сложившейся дорожной ситуации указанный пункт Правил дорожного движения не применим.

Постановление о привлечении Петика Д.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление инспектора ГИБДД МО МВД России "Спасский" от 4 января 2014 года, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Петика Д.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева