Решение Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 21-621/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козикова ФИО4 на определение судьи Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хасанскому району N от ДД.ММ.ГГГГ Козиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Козиков А.В. не согласился с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Козиков А.В. просит определение судьи отменить как незаконное, указав, что постановление о наложении административного штрафа не содержит указание на сроки и порядок обжалования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Козикова А.В., полагаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по "адрес" постановление по делу об административном правонарушении N в отношении Козикова А.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ , копия постановления получена лично Козиковым А.В., что подтверждается подписью в соответствующей графе постановления.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда исходил из того, что поскольку Козикову А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, право на обжалование, оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется.

Вместе с тем, при принятии данного решения судьей не было учтено следующее.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение указанных требований постановление N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит четкого разъяснения порядка его обжалования. В постановлении указано на разъяснение прав, предусмотренных статьями 45 и 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, указанные положения закона не содержат указания на срок и порядок обжалования постановления.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что порядок обжалования постановления заявителю фактически не был разъяснен, в связи с чем однозначно говорить о том, что заявитель был осведомлен о возможности его обжалования в соответствующие сроки, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исходя из положений действующего законодательства, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе, конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность о порядке подачи жалобы, прихожу к выводу, что подача Козиковым А.В. жалобы при отсутствии в постановлении разъяснения о сроках и порядке его обжалования, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы на указанное постановление должностного лица по существу.

Учитывая намерение заявителя обжаловать постановление, а также принимая во внимание необходимость соблюдения прав и интересов участников судопроизводства, нельзя согласиться с выводом судьи о пропуске заявителем срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и с учетом пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение судьи подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение судье Хасанского районного суда "адрес" .

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

определение судьи Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу Козикова ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хасанскому району N от ДД.ММ.ГГГГ направить судье Хасанского районного суда "адрес" на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья Е.А. Ильиных