Решение Приморского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 21-628/2014

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Брезгунова Г.М. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 16 июня 2014 года по жалобе Брезгунова Геннадия Михайловича на постановление старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды из обитания Управления по Приморскому краю N N от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Брезгунова ФИО4

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Управления по Приморскому краю N N от 19 марта 2014 года Брезгунов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Брезгунов Г.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 16 июня 2014 года постановление государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Управления по Приморскому краю оставлено без изменения, жалоба Брезгунова Г.М. - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 16 июня 2014 года Брезгунов Г.М. просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (пункты 1, 2, 3 части 4, часть 5 статьи 65 Водного кодекса РФ). Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (пункт 11 указанной статьи) Водного кодекса).

В границах водоохранных зон запрещается, кроме прочего, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 часть 15 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 12 марта 2014 года в 14 часов 05 минут на территории "адрес" во время проведения рыбоохранных мероприятий в водоохраной зоне реки ... в трех м от уреза воды на стоянке, не имеющей твердого покрытия, обнаружена автомашина ... государственный номер N принадлежащая гражданину Брезгунову Г.М.

Поскольку автомашину Брезгунов Г.М. припарковал от уреза воды на расстоянии трех метров на стоянке, не имеющей твердого покрытия, вывод судьи о том, что в действиях Брезгунова Г.М. должностное лицо обоснованно усмотрело состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту отклонением ходатайства о направлении жалобы на постановление должностного лица для рассмотрения по месту жительства Брезгунова Г.М. не могут повлиять на законность обжалуемого решения. В постановлении судьи от 4 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства дана убедительная мотивировка, основанная на правильном применении норм процессуального права, а именно пункта 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в свете разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 марта 2014 года на наличие ходатайства Брезгунова Г.М. о рассмотрении дела в его отсутствие при отсутствии такого ходатайства не ставит под сомнение законность привлечения к административной ответственности. Рассмотрение дела состоялось при соблюдении процессуальных норм главы 29 Кодекса, Брезгунов Г.М. был извещен о месте и времени рассмотрения дела в момент составления протокола.

Вопреки доводам жалобы Брезгунова Г.М. материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих стоянку автомашины Брезгунова Г.М. на минимальном расстоянии от уреза воды, а значит в охранной зоне водного объекта.

Иные доводы жалобы, аналогичные по содержанию с доводами, направленными на оспаривание постановления, были предметом оценки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления государственного инспектора и решения судьи районного суда, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено Брезгунову Г.М. в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания государственный инспектор в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление старшего государственного инспектора о привлечении Брезгунова Г.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды из обитания Управления по Приморскому краю N N от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Брезгунова ФИО5 , решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Брезгунова Г.М. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева