Решение Приморского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 21-640/2013

вого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чупиренко А.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора РФ по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр N -ггк от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор муниципального унитарного предприятия " ... " Чупиренко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Чупиренко А.Н. без удовлетворения.

Чупиренко А.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность, прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директор МУП " ... " Чупиренко А.Н. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица административного органа, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица - директора МУП " ... " Чупиренко А.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу пункта 1 статьи 23 закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охраны недр является соблюдение порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

При этом положения статьи 11 указанного закона устанавливают, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением - лицензией, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользование недрами без лицензии на пользование недрами составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Лесозаводской межрайонной прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения законодательства в области окружающей среды в деятельности МУП " ... ", в результате которой выявлены нарушения требований законодательства РФ о недрах.

В частности, в ходе проверки установлено, что МУП " ... ", расположенное по адресу: "адрес" , на основании распоряжения Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет продажу воды населению, проживающему в селе Урожайное Лесозаводского городского округа.

Распоряжением Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ за МУП " ... " на праве безвозмездного пользования закреплена скважина N , расположенная в поле по направлению на северо-восток на расстоянии 800 метров от "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка скважины N . На момент проверки скважина находилась в работоспособном состоянии, ведется добыча пресных подземных вод. Лицензия на пользование недрами при добыче пресных подземных вод на скважине N у МУП " ... " отсутствует.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий по осуществлению добычи пресных подземных вод без лицензии на право пользования недрами, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях директора МУП " ... " Чупиренко А.Н. содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие лицензии на пользование недрами и, соответственно, виновность должностного лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, в том числе, распоряжением администрации Лесозаводского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ , актом от ДД.ММ.ГГГГ , фотоматериалами, ответом Управления по недропользованию по "адрес" , постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , дополнительным соглашением к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ , объяснениями Чупиренко А.Н.

Анализ приведенных документов свидетельствует о том, что МУП " ... " не имеет лицензии на пользование недрами и не является недропользователем, данный факт заявителем также не оспаривался.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в том числе, и с учетом степени опасности совершенного административного правонарушения.

В данном случае необходимо учитывать, что совершенное правонарушение посягало на установленный государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий.

Отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не имело значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку, по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае связана с пренебрежением правонарушителя в течение определенного периода времени к требованиям публичного права. Пользование недрами без лицензии в течение длительного периода времени не может быть отнесено к действиям в состоянии крайней необходимости и не является малозначительным правонарушением.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное Чупиренко А.Н. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм и требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу административным органом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции указанной нормы административного законодательства, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Решение судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных