Решение Приморского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 21-646/2013

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по "адрес" на решение судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Дудка С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Руководителем Управления Роспотребнадзора по "адрес" подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального и материального права при производстве по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Дудка С.А. - Цыганок Н.Н., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит проверке законность и обоснованность вынесенного постановления, проверяется, соответствует ли постановление закону по существу и соблюдены ли при его вынесении соответствующие процессуальные нормы.

Отменяя постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ , суд сослался на то, что по факту нарушения санитарных правил, а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Дудка С.А. постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей.

Вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении Хасанской таможни, в частности, по адресам: "адрес" ; станция Хасан, "адрес" (таможенный пост ... ); "адрес" (таможенный пост ... ); таможенный пост Хасанский ...

По результатам проверки, по факту выявленных нарушений возбуждены дела об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника Хасанской таможни Дудка С.А. составлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения названных протоколов об административных правонарушениях вынесены постановление N от ДД.ММ.ГГГГ , постановление N от ДД.ММ.ГГГГ , постановление N от ДД.ММ.ГГГГ , постановление N от ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных нарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении должностным лицом Управления Росприроднадзора по "адрес" вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ положения части 2 статьи 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях учтены не были.

Из содержания статей 4.1 и 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения, а также содержания нормативных актов, нарушение которых установлено.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований на рабочих местах, при эксплуатации жилых помещений и общественных зданий, а также законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в помещениях Хасанской таможни допущены в результате одного бездействия, выявлены в ходе проведения единой проверки соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации. Эти нарушения независимо от количества пунктов правил и таможенных постов образуют единые составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данной связи правовых оснований для составления не одного, а четырех протоколов об административных правонарушениях не было.

Рассмотрение возбужденных в отношении Дудка С.А. дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу Управлению Росприроднадзора по "адрес" .

Следовательно, должностное лицо - начальник Хасанской таможни Дудка С.А., совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3, 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания - в соответствии с санкцией статьи 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем Дудка С.А. в нарушение положения пункта 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях понес административную ответственность неоднократно за одно и то же административные правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отмены постановления руководителя Управления Роспотребнадзора по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу признаются правильными.

Доводы жалобы о том, что судьей отменено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как руководителем Управления Роспотребнадзора постановление N от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку признается технической ошибкой при составлении процессуального документа.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и их обоснованность проверялась судьей.

Должностным лицом административного органа не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных