Решение Приморского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 21-653/2014

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальчука С.В. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчука С.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением 25 ППк N от ДД.ММ.ГГГГ командира ОР ДПС МОМВД России "Арсеньевский" Ковальчук С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за неповиновение законному требованию сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 мая 2014 года постановление 25 ППк N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ковальчука С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Ковальчук С.В. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить в связи с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения защитника Л.С.И. , поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Часть 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Данное правонарушение посягает на предоставленные сотрудникам полиции Федеральным законом "О полиции", Положением о ГИБДД МВД России, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, полномочия по остановке транспортных средств.

Согласно п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с п. 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из перечисленных норм следует, что требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства является законным.

При производстве по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 17 мин. у "адрес" края, на требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства автомобиль " ... ", государственный номер N увеличил скорость и попытался скрыться, сотрудниками полиции в составе экипажа N было организовано преследование. На помощь вышел экипаж N , на требование которого указанный автомобиль так же не остановился. Вскоре указанный автомобиль был задержан у "адрес" , водителем оказался Ковальчук С.В. , в отношении которого составлен протокол N в присутствии понятых, поскольку Ковальчук С.В. отказался от подписей и дачи объяснений.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание штраф ... рублей соответствует санкции ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Ковальчук С.В. не оспаривает факт своего нахождения в автомобиле марки " ... " государственный регистрационный знак N , однако приводит доводы о том, что транспортным средством он не управлял и находился в нем в качестве пассажира.

Данные доводы являются несостоятельными и опровергаются объяснениями инспектора К.Е.В. , согласно которым водителем задержанного транспортного средства являлся Ковальчук С.В.

Вывод о наличии в действиях Ковальчука С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Их оценка отвечает требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с такой оценкой основанием к отмене обжалуемых актов не является, так как не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях административных норм.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ковальчука С.В. состава административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Отсутствие в материалах дела определений судьи об отказе в удовлетворении его ходатайств, заявленных при производстве по делу, не является нарушением конституционных прав заявителя, поскольку в судебное заседание не представлено относимых доказательств, опровергающих выводы органов административной юрисдикции о вине лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление и решение районного суда, влекущих их отмену, не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Ковальчука С.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева