Решение Приморского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 21-656/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комогорцева ФИО5 на решение судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Комогорцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Комогорцева В.В. без удовлетворения.

Комогорцев В.В. не согласился с решением судьи, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушении.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав Комогорцева В.В., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Комогорцева В.В. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Комогорцева В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" , водитель, управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 151 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством " ... " П, идентификатор N , свидетельство о поверке N , срок действия до ДД.ММ.ГГГГ .

Собственником транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N , является Комогорцев В.В.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ , водителем Комогорцевым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району N .

В силу положений статьи 26.2 и статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Положения части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо самостоятельно должно доказывать свою невиновность.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что данных, подтверждающих, что автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N , принадлежащий Комогорцеву В.В., в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, не имеется.

Доводы жалобы о том, что собственником транспортного средства Комогорцев В.В. в момент фиксации административного правонарушения не являлся, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , правомерно признаны судьей районного суда необоснованными.

Действительно, согласно пункту 6 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Реализация основополагающих принципов законодательства о безопасности дорожного движения возможна лишь в том случае, если органы внутренних дел будут располагать информацией о личности владельца транспортного средства, условиях приобретения гражданином транспорта, изменениях, произошедших в связи с отчуждением транспортного средства.

Без такой информации невозможны контроль за безопасностью дорожного движения, охрана жизни, здоровья, имущества граждан. Регистрация транспортных средств в органах государственного управления позволяет им эффективно обеспечить предусмотренные федеральным законом функции, защитить права и интересы не только участников дорожного движения, но и иных граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник транспортного средства Комогорцев В.В. не проявил должного внимания и контроля по отношению к выбывшему из его владения транспортного средства, не предпринял мер к своевременному снятию автомобиля с регистрационного учета до момента выявления административного правонарушения, судья районного суда признал правомерным выводы должностного лица административного органа о квалификации действий Клмогорцева В.В. по части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные заявителем доказательства надлежащим образом оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установив, что факт совершения Комогорцевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксирован специальным техническим средством " ... " П (идентификатор N ), прошедшим соответствующую проверку, что подтверждается свидетельством о поверке N (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ ), должностное лицо административного органа и судья районного суда правомерно приняли показания данного средства измерения в качестве допустимого и достоверного доказательства нарушения водителем установленной скорости движения.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне оценил их и доводы жалобы в совокупности, и пришел к верному выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных