Решение Приморского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 21-658/2014

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Анучинского муниципального района по пожарному надзору на решение судьи Анучинского районного суда Приморского края от 2 июля 2014 года по жалобе ИП Понуровской Л.Б. на постановление заместителя главного государственного инспектора Анучинского муниципального района по пожарному надзору N 122 от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Понуровской ФИО5 ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Анучинского муниципального района по пожарному надзору N 122 от 26 мая 2014 года ИП Понуровская Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с названным постановлением, ИП Понуровская Л.Б. обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Анучинского районного суда Приморского края от 2 июля 2014 года постановление заместителя главного государственного инспектора Анучинского муниципального района по пожарному надзору N 122 от 26 мая 2014 года отменено, ИП Понуровская Л.Б. освобождена от административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе на судебное решение заместитель главного государственного инспектора Анучинского муниципального района по пожарному надзору просит о его отмене.

В судебное заседание Понуровская Л.Б. не прибыла, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Анучинского муниципального района по пожарному надзору на основании распоряжений N 81, 82 от 24 апреля 2014 года и 19 мая 2014 года была проведена проверка индивидуального предпринимателя Понуровской Л.Б. В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: руководителем не пройдено обучение по мерам пожарной безопасности, огнетушитель, расположенный в торговом зале, установлен на высоте более 1,5 м.

Освобождая индивидуального предпринимателя Понуровскую Л.Б. от административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что совершенные указанным лицом нарушения, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения, тяжести возможных последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом судья руководствовался и исходил из того, что на момент составления протокола об административной ответственности у индивидуального предпринимателя Понуровской Л.Б. имелся договор о прохождении пожарно-технического минимума, и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении указанное обучение Понуровской Л.Б. было пройдено, а размещение огнетушителя в помещении магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Понуровской Л.Б., более 1,5 м не создавало прямой угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, согласиться с таким выводом судьи нельзя в силу следующего.

Из содержания преамбулы Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии с положениями статьи 30 названного Федерального закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

В силу требования статьи 25 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ обучение мерам пожарной безопасности работников организаций проводится администрацией (собственниками) этих организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности по специальным программам, утвержденным соответствующими руководителями федеральных органов исполнительной власти и согласованным в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Пунктом 480 Правил огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра.

Разрешая жалобу Понуровской Л.Б. на постановление заместителя главного государственного инспектора Анучинского муниципального района по пожарному надзору, судья указал, что должностным лицом, установившим, что Понуровская Л.Б. допустила нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности, не обоснованно не применены положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку на момент проверки индивидуальным предпринимателем были предприняты меры по прохождению обучения, а размещение огнетушителя выше 1,5 метров не создало прямой угрозы жизни и здоровью людей, то допущенное нарушение требований пожарной безопасности является малозначительным, и Понуровская Л.Б. подлежит освобождению от административной ответственности.

С указанным выводом не могу согласиться.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемых общественных отношений, а такие обстоятельства, как незначительность нарушения требований пожарной безопасности, принятие мер к устранению допущенных нарушений к моменту вынесения постановления не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Отсутствие вредных последствий также не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

Признавая правонарушение малозначительным, судья не соотнес деяние с характером и степенью общественной опасности, угрозой причинения вреда неограниченному кругу лиц, обществу или государству в случае возникновения пожара на объекте, принадлежащем ИП Понуровской Л.Б. По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, безразличном отношении к последствиям правонарушения, которые могут быть более значительными при ограниченном доступе к средству пожаротушения (огнетушителю) вследствие его неправильного размещения.

Допущенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену оспариваемого решения с возвращением дела на новое рассмотрение судье Анучинского районного суда.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Анучинского районного суда Приморского края от 2 июля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Понуровской ФИО6 отменить.

Дело по жалобе ИП Понуровской Л.Б. на постановление заместителя главного государственного инспектора Анучинского муниципального района по пожарному надзору N 122 от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Понуровской ФИО7 возвратить на новое рассмотрение судье Анучинского районного суда Приморского края.

Судья Е.В. Королева