Решение Приморского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 21-662/2013

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коньшина А.В. на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 3 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району Борисенко Д.А. от 28 марта 2013 года N Коньшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 3 июня 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Коньшина А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, Коньшин А.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Коньшина А.В., поддержавшего жалобу и дополнительно пояснившего, что Шкотовский районный суд Приморского края не уведомлял его о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев 3 июня 2013 года жалобу Коньшина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал в решении, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, однако, в судебное заседание не явился. При этом, в протоколе данного судебного заседания (л.д. 25) имеется ссылка на то, что судебное извещение, направленное в адрес Коньшина А.В., возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела об административном правонарушении не имеется почтовых уведомлений о получении Коньшиным А.В. судебных извещений, телеграмм, телефонограмм, а также иных документов, на основании которых можно сделать вывод о том, что он был извещён о рассмотрении жалобы в Шкотовском районном суде Приморского края 3 июня 2013 года в 16 часов 30 минут. Не имеется в материалах дела также и документов, свидетельствующих о том, что Коньшин А.В. уклонялся от получения соответствующих судебных извещений.

Единственный находящийся в деле конверт с отметкой "истёк срок хранения" свидетельствует о направлении в адрес Коньшина А.В. извещения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании, которое состоялось 17 мая 2013 года в 10 часов 00 минут (л.д. 24), и по результатам которого судья Шкотовского районного суда Приморского края вынес определение об отложении слушания дела на 3 июня 2013 года в 16 часов 30 минут (л.д. 23).

Таким образом, доводы Коньшина А.В. о том, что он не уведомлялся судом о рассмотрении его жалобы 3 июня 2013 года, заслуживают внимания.

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, а также при отсутствии данных о его соответствующем надлежащем извещении, учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, обжалуемое решение судьи подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в Шкотовский районный суд Приморского края на новое рассмотрение жалобы Коньшина А.В. на постановление и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району Борисенко Д.А. от 28 марта 2013 года N .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 3 июня 2013 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коньшина А.В. направить в Шкотовский районный суд Приморского края на новое рассмотрение жалобы Коньшина А.В. на постановление и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району Борисенко Д.А. от 28 марта 2013 года N .

Судья П.А. Ровенко