Решение Приморского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 21-677/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Савченко ФИО4 на решение судьи Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО и на РО Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Савченко Г.Г. - без удовлетворения.

В поданной Савченко Г.Г. жалобе ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи со ссылкой на их незаконность и необоснованность ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Савченко Г.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Савченко Г.Г. были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Савченко Г.Г. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут в районе "адрес" , водитель Савченко Г.Г., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N , проехал (начал движение) на запрещающий (сочетание красного с желтым) сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Савченко Г.Г. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС; видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал его допустимым доказательством.

Доводы жалобы, о том, что автомобиль под управлением Савченко Г.Г. выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями инспектора ДПС, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем судья правильно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Кроме того, представленная в материалах дела видеозапись, указанная в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, также опровергает доводы жалобы, поскольку свидетельствует о том, что автомашина под управлением Савченко Г.Г. въехала на перекресток в тот момент, когда на светофоре горело сочетание красного сигнала с желтым, исключающее по своей сути возможность осуществления Савченко Г.Г. движения на разрешающий сигнал светофора по ходу движения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Савченко Г.Г.

Исходя из имеющихся доказательств, полагаю, что произведя остановку транспортного средства по требованию запрещающего сигнала светофора при правильной оценке ситуации, Савченко Г.Г. обязан был дождаться включения разрешающего сигнала светофора, не допустить движения на запрещающее сочетание красного и желтого сигналов светофора, что им, однако, сделано не было.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Савченко Г.Г. в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне оценил их и пришел к верному выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных