Решение Приморского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 21-680/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванова ФИО6 на решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора-дежурного для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку 25 ППк N от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Иванова А.Ф. - без удовлетворения.

Ивановым А.Ф. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Иванова А.Ф., Пискунова К.С., полагаю, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Иванова А.Ф. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, данный вывод судьи нельзя признать верным.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе "адрес" водитель Иванов А.Ф., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , не выдержал безопасный боковой интервал. В результате произошло столкновение с автомашиной " ... государственный регистрационный знак N , под управлением Пискунова К.С.

В вину Иванову А.Ф. вменено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Признавая постановление инспектора-дежурного для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку 25 ППк N от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, судья районного суда указал, что при осуществлении маневра поворота налево водитель Иванов А.Ф. обязан был убедиться в его безопасности, не создавать помех для движения автомашины " ... ", государственный регистрационный знак N , двигающейся в попутном направлении и также совершавшего поворот налево со второстепенной дороги.

При этом, в качестве доказательств, подтверждающих вину Иванова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей указан административный материал.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из объяснений Иванова А.Ф. следует, что он двигался по "адрес" , дорожная разметка в районе перекрестка возле домов N и N по "адрес" отсутствовала. Включил левый указатель поворота и, уступив дорогу автомашине, двигающейся по главной дороге, приступил к повороту, когда услышал легкий удар и звук трения, увидел белый автомобиль, который уперся в левый бок его автомашины.

Из объяснений Пискунова К.С. следует, что он выезжал на "адрес" со второстепенной дороги, дорожная разметка отсутствовала. Дождавшись, когда ему уступят первую полосу главной дороги, он доехал до середины и остановился, ожидая пока не уступят дорогу идущий поток машин. Следом за ним двигалась автомашина " ... ", которая неожиданно изменила траекторию движения, начала давить и прижимать его крылом, таранить бампером по касательной.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомашины " ... " имеются повреждения переднего левого крыла, фендера крыла, двух левых дверей, фендера задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого подножка; у автомашины " ... " имеются повреждения переднего бампера, правового переднего крыла, правой фары, габарита.

Кроме того, из представленных фотоматериалов в совокупности со схемой места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомашина " ... " расположена на проезжей части по "адрес" по ходу движения в сторону "адрес" таким образом, что свидетельствует о завершении маневра поворота налево при выезде со второстепенной дороги (л.д. 8, 26). Ширина проезжей части по "адрес" составляет 14,2 м, переднее правое колесо автомашины " ... " находится на удалении 8,1 м от края проезжей части, заднее левое колесо - на удалении 7,5 м от края проезжей части, что в совокупности свидетельствует о завершении маневра поворота налево. Ширина второстепенной дороги, с которой осуществляли движение обе автомашины, составляет 6,5 метров, правое переднее колесо автомашины " ... " находится на удалении 5,2 м от края проезжей части, заднее правое колесо - на удалении 4,0 м от края проезжей части, при этом визуально (л.д. 6, 9), учитывая ширину второстепенной дороги, автомашина " ... " при совершении поворота налево оказалась на дороге, предназначенной для встречного движения.

По смыслу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях схема дорожно-транспортного происшествия, равно как и протокол по делу об административном правонарушении не являются документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, однако представляют собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств, то есть одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Положениями пункта 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом, в силу пункта 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из материалов дела об административном правонарушении, сделать вывод, что транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак N не убедившись в безопасности маневра поворота налево, не соблюдая боковой интервал, при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , нельзя, в связи с чем установить нарушение Правил дорожного движения водителем Ивановым А.Ф. не представляется возможным.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда оценка указанным обстоятельствам не дана, данные противоречия не устранены, однако, сделан вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть требования статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях о проверке законности и обоснованности вынесенного постановления не выполнены.

При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего вина Иванова А.Ф. в совершении административного правонарушения надлежащим образом не доказана.

Принимая во внимание, что обжалуемые постановление и решение вынесены с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба Иванова А.Ф. подлежит удовлетворению в полном объеме, а постановление должностного лица административного органа и решение судьи - отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление инспектора-дежурного для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку 25 ППк N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.Ф. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.А. Ильиных