Решение Приморского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 21-699/2013

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова А.М. на решение судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. командира ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Уссурийску 25 ППк N от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Антонова А.М. - без удовлетворения.

Антоновым А.М. подана жалоба, в которой он просит отменить решение как незаконное, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав Антонова А.М., Подсевакину О.Н., полагаю, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица административного органа, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Антонова А.М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако данный вывод судьи нельзя признать верным.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10 км/ч, но не более 20 км/ч влечет наложение административно штрафа в размере 100 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе "адрес" водитель Антонов А.М., управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак N , двигался со скоростью 71 км/ч, тем самым превысил установленную скорость движения на 11 км/ч.

Признавая постановление и.о. командира ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Уссурийску 25 ППк N от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, судья районного суда указал, что факт совершения Антоновым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой об исследовании.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений Антонова А.М. следует, что перед ДТП он двигался со скоростью 60 км/ч, видимость была ограничена дождем, асфальтовое покрытие было мокрым, погода - пасмурная, шел дождь.

Из объяснений Подсевакиной О.Н. следует, что она двигалась со скоростью 5 км/ч, покрытие дороги - асфальт, который на момент столкновения был сухой, погода была пасмурная, без осадков.

Из справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении скорости движения автомашины ... и установлении наличия технической возможности предотвратить столкновение эксперт руководствовался следующими исходными данными: проезжая часть - асфальтированное покрытие, горизонтальный профиль, на момент ДТП состояние не установлено.

При этом, исследовательская часть приведенной справки об исследовании содержит указание, что начальная скорость автомобиля ... составляла больше расчетной, более 71 км/ч, данный вывод справедлив для торможения на сухом асфальте.

Вместе с тем, исходя из материалов дела об административном правонарушении, сделать однозначный вывод о погодных условиях на момент совершения ДТП нельзя, в связи с чем определить, сухой был асфальт или мокрый, а, следовательно, установить какова была скорость движения транспортного средства ... на основании тормозного пути, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения жалобы Антонова А.М. судьей районного суда оценка указанным обстоятельствам не дана, данные противоречия не устранены, однако, сделан вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть требования статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях о проверке законности и обоснованности вынесенного постановления не выполнены.

При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего вина Антонова А.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения надлежащим образом не доказана.

Принимая во внимание, что обжалуемые постановление и решение вынесены с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба Антонова А.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек (часть 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а вопрос о наличии в действиях лица привлекаемого к ответственности состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление и.о. командира ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Уссурийску 25 ППк N от ДД.ММ.ГГГГ , решение судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Антонова А.М. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.А. Ильиных