Решение Приморского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 21-702/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Емельянова ФИО5 на решение судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Емельянова А.П. без удовлетворения.

Емельянов А.П. не согласился с решением судьи, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Емельянова А.П. были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Емельянова А.П. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Кроме того, положениями пункта 1.2 ПДД РФ установлено, что прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В данном случае необходимо учитывать, что когда возникает необходимость решения вопроса об очередности движения, а эти случаи не определены Правилами, водители должны руководствоваться универсальным принципом: уступает дорогу тот, у кого имеется помеха справа, так называемое правило "правой руки". И речь идет о любых территориях, где возможно движение транспортных средств (автозаправочные станции, площадки отдыха возле дорог, места стоянок, территории гаражей и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в районе "адрес" водитель Емельянов А.П., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , при пересечении траекторий движения транспортных средств, где не оговорена очередность проезда, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Емельянова А.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о наложении административного штрафа, вынесенного в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснительной Емельянова А.П., объяснительной второго участника ДТП Татаренко В.В., справкой о ДТП, фотоматериалом.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении водителем Емельяновым А.П. порядка осуществления маневра - при движении по придомовой территории, при пересечении траекторий движения транспортных средств, не убедился в его безопасности, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Емельянова А.П. в совершении вменяемого правонарушения является правильным и обоснованным. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что в силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, частью 2 названной статьи также установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

При этом, законодатель не указывает, в каких именно документах данное согласие должно быть выражено, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что указанными документами могут быть как протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, так и постановление по делу об административном правонарушении и даже объяснения этого физического лица, отобранные на отдельном бланке.

В постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

При таких обстоятельствах, подпись Емельянова А.П. в обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения. Кроме того, согласие имеет существенное юридическое значение как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях нарушений пункта 8.9 ПДД являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

При осуществлении движения по придомовой территории, признаваемой в соответствии с Правилами прилегающей территорией, водитель Емельянов А.П. обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Емельянов А.П. должен был убедиться в безопасности маневра, не создавать помех автомобилю, приближающемуся справа при движении транспортных средств по территории, где очередность проезда не оговорена действующими Правилами.

Собранные по делу доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра Емельянов А.П. не убедился в его безопасности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомашины " ... ", государственный регистрационный знак N , административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных