Решение Приморского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 21-703/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева ФИО4 на решение судьи Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке 25 ППк N от ДД.ММ.ГГГГ Беляев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Беляева Е.А. без удовлетворения.

Беляевым Е.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Беляева Е.А. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Беляева Е.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 в районе "адрес" водитель Беляев Е.А., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч в зоне действия дорожного знака 3,24 "50 км/ч", двигаясь со скоростью 79 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством " ... ", N , свидетельство о поверке N , действительно до ДД.ММ.ГГГГ .

Факт совершения административного правонарушения и виновность Беляева Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС, фотоматериалом.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины Беляева Е.А. в совершении административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу, судья верно пришел к выводу, что действия Беляева Е.А. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными материалами дела, в судебном постановлении указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и законности, предусмотренные положениями статьями 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях судебными инстанциями не нарушены.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в части использования специального технического средства " ... " является необоснованным в силу следующего.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств измерения скорости движения транспортных средств; измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе; диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств; диагностики состояния автомобильных дорог.

Вышеуказанные технические средства на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном статьей 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут быть истребованы в подразделениях Госавтоинспекции судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Установив, что факт совершения Беляевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксирован специальным техническим средством " ... ", N , прошедшим соответствующую проверку, что подтверждается свидетельством о поверке N (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ ), должностное лицо административного органа и судья районного суда правомерно приняли показания данного средства измерения в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне оценил их и доводы жалобы в совокупности, и пришел к верному выводу, что жалоба Беляева Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных