Решение Приморского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 21-705/2013

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Дудка С.А. на решение судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника ... Дудка С.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Дудка С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Дудка С.А. - без удовлетворения.

Начальником ... Дудка С.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального и материального права при производстве по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Дудка С.А. - Цыганок Н.Н., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника ... Дудка С.А. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Дудка С.А. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу статьи 25 названного закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Кроме того, пунктом 6.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 2.4 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк. Освещение не должно создавать бликов на поверхности экрана. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк.

При этом, пунктом 2.4 Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещении" установлены значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности. В соответствии с установленными требованиями концентрация аэроинов положительной полярности допустима в пределах 400-50000 ион/см?, отрицательной полярности - 600-50000 ион/см?; коэффициент униполярности допустим при значении 0,4 - 1,0.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства в отношении ... , расположенной по адресам: "адрес" .

В результате проверки были выявлены нарушения действующих санитарных правил в помещениях ... ( "адрес" ), а именно: в кабинете N (бухгалтерия) на рабочем месте старшего государственного таможенного инспектора уровень искусственной освещенности составляет 230 лк, что ниже допустимого уровня (300-500 лк) на 70-120 лк; в кабинете N (отдел таможенных платежей) на рабочем месте старшего инспектора у ВДТ уровень искусственной освещенности составляет 185 лк, что ниже допустимого уровня (300-500 лк) на 115-315 лк; в кабинете N на рабочем месте психолога у ВДТ уровень искусственной освещенности составляет 235 лк, что ниже допустимого уровня (300-500 лк) на 65-265 лк; в кабинете N (отделение таможенного контроля после выпуска товаров) на рабочем месте государственного таможенного инспектора в ВДТ уровень искусственной освещенности составляет 225 лк, что ниже допустимого уровня (300-500 лк) на 75-275 лк; концентрация аэроинов отрицательной и положительной полярности в обследованных кабинетах ( N , 223, 123) составляет менее 100 ион/см? (при норме 600-50000 ион/см? для П (-) и 400-50000 ион/см? для П (+); коэффициент униполярности в кабинете N составляет 0,2 при норме 0,4-1,0.

В отношении начальника ... Дудка С.А. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , по результатам рассмотрения которого по факту выявленных нарушений обязательных требований санитарных правил вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Факт совершения должностным лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ , актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ , экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом измерения аэроионного состава воздуха N от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом измерений метеорологических факторов N .4 от ДД.ММ.ГГГГ , должностной инструкцией начальника Хасанской таможни и другими материалами дела, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Обоснованным является указание на то, что Дудка С.А. является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку установлено, что на момент проведения проверки и выявления нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, последний являлся начальником ... , то есть лицом, в силу должностной инструкции, ответственным за надлежащее исполнение обязательств, принятых согласно действующего законодательства.

Принимая решение о привлечении Дудка С.А. к административной ответственности, должностным лицом административного органа правильно сделан вывод о том, что, являясь начальником ... , Дудка С.А. мог и должен был обеспечить выполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части соблюдения условий труда работников таможни, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, при производстве по делу установлено, что начальником ... Дудка С.А. допускается нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, приводящее к созданию угрозы нарушения прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Дудка С.А. возложенных санитарно-эпидемиологическим законодательством обязанностей, не имеется.

В данном случае, отсутствует факт реализации предоставленного законом права, обеспечивающего исполнение этой обязанности, в связи с чем должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно сделан вывод о том, что Дудка С.А. имел возможность выполнить возложенные на него законом обязанности, однако не предпринял соответствующих мер.

Доказательств того, что Дудка С.А. своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей установлены все фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о правомерности привлечения Дудка С.А. к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не имеется.

Доводы о нарушениях процедуры проведения проверочных мероприятий не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с общими требованиями, установленными статьей 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что начальник ... Дудка С.А. доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Нетяга В.В. представлять интересы ... в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" с правом совершения всех процессуальных действий, предоставленных ГПК, АПК Российской Федерации, КоАП Российской Федерации, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда, обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ с копией распоряжения о проведении проверки была ознакомлена Нетяга В.В., действующая на основании вышеуказанной доверенности, копия указанного акта также была вручена представителю ... - Нетяга В.В.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что акт проверки был вручен не уполномоченному лицу. Нетяга В.В., действующая от имени и в интересах ... , являлась лицом, уполномоченным начальником таможни на представление интересов таможни в рамках предоставленных законом и доверенностью полномочий, обладала правом подписания и получения соответствующих документов, в том числе, присутствовать при проведении проверки.

При таких обстоятельствах, нарушений прав и интересов ... и начальника ... Дудка С.А. при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, минимальное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных