Решение Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 21-717/2014

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Т.В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Н.Г.В. ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ заведующая Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N общеразвивающего вида г. Владивостока" Н.Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Н.Г.В. объявлено устное замечание.

Решением судьи Ленинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Не согласившись с решением судьи, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Т.В.В. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав Н.Г.В. , изучив материалы дела, ознакомившись с жалобами, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае заключения контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении совместных торгов открытым аукционом в электронной форме на выполнение подрядных работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из поливинилхлорида в муниципальных бюджетных учреждениях. По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме победителем признано ООО " ... ".

В силу части 10 статьи 41.12 Закона РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" действовавшей на дату заключения контракта, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме часть 19 статьи 41.12 названного закона).

ООО " ... " приняло решение об обеспечении способа исполнения муниципального контракта путем предоставления банковской гарантии, выданной АКБ " ... ".

В нарушение названных норм банковская гарантия выдана на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения республики Коми " ... ". Следовательно, должностное лицо Н.Г.В. заключила договор с ООО " ... " с нарушением объявленных условий торгов, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и направлении дела на новое рассмотрение, судья исходил из того, что заключение контракта с нарушением объявленных условий не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Кроме того, нарушение требований законодательства, направлено против обеспечения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Данный вывод судьи является правильным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод должностного лица о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий для государства и участников не указывает на его малозначительность, поскольку состав части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным.

Ссылка на совершение должностным лицом правонарушения впервые относится к правилам назначения наказания и не является критерием малозначительности, что также подтверждает правильность выводов судьи в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы УФАС по Приморскому краю о процессуальных нарушениях и необоснованной отмене не вступившего в законную силу постановления несостоятельны ввиду того, что согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенные нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также являются основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судьи и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева