Решение Приморского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 21-719/2013

Судья Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова К.С. на решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 28.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова К.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВОР ДПС МО МВД России от 15.07.2013 Степанов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 28.08.2013 данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Степанов К.С. просит постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2013 и решение судьи от 28.08.2013 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его действиях. Указал на виновность в произошедшем ДТП второго участника, управлявшего автомобилем.

В судебное заседание Степанов К.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу на решение Красноармейского районного суда от 28.08.20013 в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал, указав на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Степанова К.С. в связи с его надлежащим извещением.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 в 09 часов 45 минут на км. автодороги водитель Степанов К.С., управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной под управлением В, чем нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения.

Выводы о виновности Степанова К.С. в произошедшем ДТП подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых и участников ДТП, каких-либо дополнений и замечаний по её составлению не поступило. Согласно схемы ДТП, транспортное средство под управлением Степанова К.С. в момент ДТП располагалось по середине дороги.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Степанов К.С. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, вынесенного должностным лицом ДПС в рамках его компетенции и в соответствии с требованиями ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Степанова К.С. не могут быть признаны состоятельными. Согласно материалам дела, участок дороги, на котором произошло ДТП, является дорогой с двусторонним движением. В своих объяснениях Степанов К.С. пояснил, что двигался по проезжей части по центру, так как на указанном участке дороги имеется крутой поворот.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.1 Правил дорожного движения. Поскольку управляемое Степановым К.С. транспортное средство занимало одновременно обе полосы движения, указанные правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которым управлял Степанов К.С., были нарушены.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом недостаточно изучены материалы дела, являются необоснованными, поскольку собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Степанова К.С., что в решении районного суда указано место совершение ДТП км. автодороги, которое противоречит материалам административного дела, так как, ДТП произошло на км. автодороги с. П., не является основанием для отмены решения районного суда, поскольку в постановлении о наложении административного штрафа место ДТП указано верно, а в решении районного суда допущена техническая ошибка, которая не может повлиять на законность оспариваемого решения суда.

Ссылка жалобы на нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия служить основанием к отмене обжалуемых решений не может, поскольку судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Постановление о привлечении Степанова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ДПС в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Степанову С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВОР ДПС МО МВД России от 15.07.2013 и решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 28.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова К.С. оставить без изменения, жалобу Степанова К.С. без удовлетворения.

Судья А.П.Дорохов