Решение Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 21-719/2014

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Степановой К.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 18 июня 2014 года по жалобе Степановой К.А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по городу Владивостоку от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Степановой ФИО4 ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по городу Владивостоку от 12 марта 2014 года Степанова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанова К.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 18 июня 2014 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по городу Владивостоку от 12 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба Степановой К.А. - без удовлетворения.

В жалобе на судебное решение Степанова К.А. ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Степановой К.А., прихожу к выводу о законности состоявшихся по делу решений.

Статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2014 года в 16 часов 45 минут в районе "адрес" водитель Степанова К.А., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак N , не предоставила преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Степановой К.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Степановой К.А. вмененного ей административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях с особенностями, предусмотренными частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное выше, утверждения Степановой К.А. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости в отношении Степановой К.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в постановлении относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Степановой К.А. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

В связи с чем, доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела показаний средств фото-видео фиксации, не принимаются во внимание.

Довод жалобы Степановой К.А. о том, что она не была согласна с правонарушением, объективно ничем не подтвержден. В постановлении об административном правонарушении имеется подпись Степановой К.А. о согласии с фактом совершения правонарушения и квалификации содеянного, что освобождало инспектора от составления протокола по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Верховного суда, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Место правонарушения находится на территории Ленинского района города Владивостока.

Вопреки доводам жалобы, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

То обстоятельство, что жалоба Степановой К.А. на постановление должностного лица была рассмотрена с нарушением предусмотренного частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока, не влечет отмену состоявшегося решения по делу, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по городу Владивостоку от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Степановой ФИО5 , решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 18 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Степановой К.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева