Решение Приморского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 21-722/2013

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Банина М.А. на решение судьи Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением ВрИО начальника отделения (пограничной заставы) в нп "адрес" Службы в городе "адрес" Пограничного управления ФСБ РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Банин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Банина М.А. без удовлетворения.

Банин М.А. не согласился с решением судьи, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи, и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Банина М.А. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления административного органа, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Банина М.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 2 статьи 18.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности, либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно, содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне.

В силу статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной границе Российской Федерации" хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения, а в остальной части с уведомлением пограничных органов.

Аналогичное положение закреплено пунктом 2.1 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N , в соответствии с которым хозяйственная, промысловая и иная деятельность, в том числе охота, содержание и выпас скота, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пограничной зоне осуществляются: а) в пределах пятикилометровой полосы местности, на островах или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности (за исключением работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), - на основании разрешения пограничных органов или подразделений пограничных органов; б) в остальной части пограничной зоны - с уведомлением пограничных органов или подразделений пограничных органов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 21:30 гражданин Банин М.А. умышленно, без разрешения пограничных органов, осуществлял любительский лов рыбы возле уреза воды реки Б. Уссурка в пограничной зоне, определенной приказом ФСБ РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О пределах пограничной зоны на территории "адрес" ", в ... метрах юго-восточнее пограничного знака 292/2, в ... метрах северо-западнее 20-го участка РОИС отделения в нп "адрес" Службы в городе "адрес" Пограничного Управления ФСБ РФ по "адрес" .

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Банина М.А. подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, схемой местности от ДД.ММ.ГГГГ , рапортами должностных лиц нп "адрес" , протоколом об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , объяснениями Банина М.А.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица пограничного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Банина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях Банина М.А. отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, а также о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, в силу пункта 1 приказа ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пределах пограничной зоны на территории "адрес" " пограничная зона на территории "адрес" , прилегающая к государственной границе Российской Федерации с Китайской Народной Республикой и Корейской Народно-Демократической Республикой, установлена в пределах полосы местности до рубежа, проходящего, в том числе, в муниципальном образовании "Дальнереченский район" - исключая железнодорожное полотно и железнодорожные станции Дальневосточной железной дороги; в муниципальном образовании "Дальнереченский городской округ" - исключая город Дальнереченск, населенные пункты Лазо, Грушевое.

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, то есть перед началом осуществления лова рыбы, Банин М.А. обратился в отделение (пограничную заставу) в нп "адрес" с намерением выдвинуться в район разрыва реки Б. Уссурка, на что был предупрежден о возможности наступления административной ответственности за нарушение правил пограничного режима ввиду отсутствия разрешения пограничного органа.

В данном случае необходимо учитывать, что пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий для охраны Государственной границы РФ, включает правила въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств в пограничной зоне; хозяйственной, промысловой и иной деятельности, проведения массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пограничной зоне. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленный порядок управления в виде пограничного режима.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банин М.А., осведомленный о наличии установленной законом обязанности по уведомлению пограничных органов о ведении хозяйственно-промысловой деятельности и получению разрешения пограничного органа на осуществление такой деятельности, осуществил любительский лов рыбы в пограничной зоне без соответствующего уведомления, он правомерно признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств того, что Баниным М.А. своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у юридического лица возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что должностное лицо пограничного органа, оценив характер и степень опасности допущенного Баниным М.А. административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, правильно и обоснованно пришел к выводу о назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям статьей 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в части неверного указания в резолютивной части решения суда на такое лицо, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку признаются технической ошибкой при составлении мотивированного процессуального решения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, жалоба представителя юридического лица не содержит. В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

Постановление о привлечении Банина М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 18.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных