Решение Приморского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 21-729/2014

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 июня 2014 года о передаче жалобы представителя ООО "Туристическая компания "САВАС-интурсервис" на постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Приморскому краю N N от 27 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 июня 2014 года жалоба представителя ООО "Туристическая компания "САВАС-интурсервис" на постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Приморскому краю N N от 27 марта 2013 года передана для рассмотрения по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края.

В жалобе на указанное определение представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю просит о его отмене как незаконного.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО "Туристическая компания "САВАС-интурсервис" не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заключение старшего помощника Приморского межрайонного природоохранного прокурора Приморского края Ульященко Ю.Ю., не усматриваю оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Передавая материалы по делу об административном правонарушении для рассмотрения по подсудности в Надеждинский районный суд, судья Фрунзенского районного суда города Владивостока исходил из того, что юрисдикция государственного инспектора РФ по охране природы по Приморскому краю распространяется на всю территорию Приморского края, местом совершения вменённого ООО "Туристическая компания "САВАС-интурсервис" административного правонарушения является поселок Мирный Надеждинского района Приморского края, следовательно, жалоба на вынесенное должностным лицом постановление от 27 марта 2013 года подсудна Надеждинскому районному суду Приморского края.

Состоявшийся вывод судьи является правильным, соответствующим вышеприведенным требованиям закона.

Доводы жалобы основаны на субъективном неправильном толковании норм процессуального права, законных оснований для отмены судебного определения не содержат.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 июня 2014 года о передаче жалобы представителя ООО "Туристическая компания "САВАС-интурсервис" на постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Приморскому краю N N от 27 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по подсудности оставить без изменения, жалобу Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева