Решение Приморского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 21-733/2014

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 июня 2014 года по жалобе и.о. директора ФГКУ "Пионер" Росрезерва Кобелева Ю.И. на постановление старшего государственного инспектора по государственному надзору за геологическим излучением, рациональным использованием и охраной недр (по геологическому надзору) по Приморскому краю N N от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора ФГКУ "Пионер" Росрезерва Кобелева ФИО6 ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора по государственному надзору за геологическим излучением, рациональным использованием и охраной недр (по геологическому надзору) по Приморскому краю N N от 10 июня 2014 года и.о. директора ФГКУ "Пионер" Росрезерва Кобелев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. директора ФГКУ "Пионер" Росрезерва Кобелев Ю.И. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 июня 2014 года жалоба и.о. директора ФГКУ "Пионер" Росрезерва Кобелева Ю.И. передана на рассмотрение по подведомственности в Чугуевский районный суд.

В жалобе на судебное определение и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю просит о его отмене.

В судебное заседание и.о. директора ФГКУ "Пионер" Росрезерва Кобелев Ю.И. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям Верховного суда, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено старшим государственным инспектором по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (по геологическому надзору) по Приморскому краю. Юрисдикция указанного должностного лица распространяется на всю территорию Приморского края. Местом совершения правонарушения является место осуществления Кобелевым Ю.И. трудовой деятельности в должности и.о. директора в ФГКУ "Комбинат "Пионер", расположенному по адресу: "адрес" .

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судья Фрунзенского районного суда города Владивостока пришел к обоснованному выводу о подсудности поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Чугуевскому районному суду Приморского края.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, основаны на субъективном неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 июня 2014 года по жалобе и.о. директора ФГКУ "Пионер" Росрезерва Кобелева Ю.И. на постановление старшего государственного инспектора по государственному надзору за геологическим излучением, рациональным использованием и охраной недр (по геологическому надзору) по Приморскому краю N N от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора ФГКУ "Пионер" Росрезерва Кобелева ФИО7 , оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева