Решение Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 21-749/2014

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальчука С.В. на решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 8 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО6 от 8 марта 2014 года Ковальчук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 8 июля 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ковальчука С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Ковальчук С.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Указанная обязанность возникает в силу пункта 2.1.1 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", устанавливающего, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп.

Как усматривается из материалов дела, Ковальчук С.В. 8 марта 2014 года в 03 часа 20 минут управлял автомашиной Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N при отсутствии у него документов на право управления данным транспортным средством.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

При этом, частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

При этом законодатель не указывает, в каких именно документах, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ими могут быть как протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, так и постановление по делу об административном правонарушении и даже объяснения этого физического лица, отобранные на отдельном бланке.

В постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

При таких обстоятельствах, подпись Ковальчука С.В. в обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения. А также оно имеет и существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ковальчука С.В. состава вменяемого ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает судью к ведению протокола судебного заседания при рассмотрении дела.

Утверждение в жалобе о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление административного органа было ограничено право Ковальчука С.В. на судебную защиту: необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении копии протоколов, свидетели не вызваны и не опрошены, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление административного органа Ковальчук С.В. было реализовано право заявлять ходатайства. В частности, им были заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Указанные ходатайства были рассмотрены судьей районного суда, свидетели были вызваны, объяснения явившихся свидетелей отражены в решении суда.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Ковальчук С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ковальчук С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 8 марта 2014 года и решения судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 8 июля 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 8 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ковальчука С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева