Решение Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 21-755/2013

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулинича К.С. на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 20 сентября 2013 года, которым ему возвращена жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 12 июля 2013 года Кулинич К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение Правил дорожного движения.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 16 августа 2013 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кулинича К.С. - без удовлетворения.

Кулинич К.С. направил в Советский районный суд города Владивостока жалобу на данное постановление и решение, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 20 сентября 2013 года жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска процессуального срока на обжалование постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением судьи, Кулинич К.С. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Кулинич К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что определение судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правоотношениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из смысла названой нормы следует, что начало процессуального срока на подачу жалобы исчисляется с даты получения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности. При этом в силу статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается физическому лицу под расписку.

Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление было вынесено 12 июля 2013 года. Решением от 16 августа 2013 года начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю постановление от 12 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Кулинича К.С. - без удовлетворения. Однако сведений о вручении копии перечисленных документов лицу, привлекаемому к ответственности, в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах нельзя признать правильным вывод судьи о том, что Кулинич К.С. пропустил установленный процессуальный срок обжалования постановления, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях ему предоставлено право обжалования постановления как в вышестоящий орган, так непосредственно в суд по месту рассмотрения дела. Указанный в части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок обжалования не является пресекательным.

Заявитель последовательно обжаловал постановление по делу об административном правонарушении: сначала в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю потом в суд.

При отсутствии сведений о вручении Кулиничу К.С. копии постановления и решения под расписку, следует считать, что он в установленные законом сроки обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, и у него отсутствовала необходимость ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и с учетом пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение судьи подлежит отмене, а жалоба подлежит передаче на новое рассмотрение судье Советского районного суда города Владивостока.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 20 сентября 2013 года отменить, жалобу Кулинича К.С. направить на новое рассмотрение судье Советского районного суда города Владивостока.

Судья С.Н. Украинцева