Решение Приморского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 21-765/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабенко ФИО6 на решение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Бабенко О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по "адрес" в отношении Бабенко О.Н. за допущенное нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Бабенко О.Н. без удовлетворения.

Бабенко О.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по "адрес" Нефедову Е.Ю., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бабенко О.Н. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Бабенко О.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 по адресу: "адрес" водитель, управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством " ... " П, идентификатор N , свидетельство о поверке N , срок действия до ДД.ММ.ГГГГ .

В силу положений статьи 26.2 и статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Положения части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N , является Бабенко О.Н., данный факт ею не отрицается.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо самостоятельно должно доказывать свою невиновность.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что данных, подтверждающих, что автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N , принадлежащий Бабенко О.Н., в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, не имеется.

Представленные в судебном заседании объяснения Бабенко Л.П. и копия водительского удостоверения на имя Бабенко Л.П. не свидетельствуют о том, что именно данное лицо находилось за рулем автомашины " ... государственный регистрационный знак N , в момент фиксации административного правонарушения, поскольку удостоверяет лишь факт возможного управления Бабенко Л.П. данным транспортным средством.

При этом, факт наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также не свидетельствует о том, что правонарушение было совершено другим лицом, поскольку о допуске Бабенко Л.П., матери Бабенко О.Н., к управлению автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , должен свидетельствовать факт внесения данного гражданина в полис.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что принадлежащий ей автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные заявителем доказательства надлежащим образом оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установив, что факт совершения Бабенко О.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксирован специальным техническим средством " ... " П (идентификатор N ), прошедшим соответствующую проверку, что подтверждается свидетельством о поверке N (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ ), должностное лицо административного органа и судья районного суда правомерно приняли показания данного средства измерения в качестве допустимого и достоверного доказательства нарушения водителем установленной скорости движения.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне оценил их и доводы жалобы в совокупности, и пришел к верному выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных