Решение Приморского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 21-772/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапко ФИО4 на решение судьи Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Лапко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении N , вынесенное начальником отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по "адрес" в отношении собственника автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N , Лапко А.А. за допущенное нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ ), оставлено без изменения.

Решением судьи Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Лапко А.А. без удовлетворения.

Лапко А.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав Лапко А.А., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лапко А.А. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Лапко А.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 по адресу: "адрес" , подъезд к аэропорту "адрес" , 6 км 400 м, водитель, управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством " ... " П, идентификатор N , свидетельство о поверке N , срок действия до ДД.ММ.ГГГГ .

Собственником транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N , является Лапко А.А., данный факт им не отрицается.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ , водителем Лапко А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.2 и статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Положения части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо самостоятельно должно доказывать свою невиновность.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что данных, подтверждающих, что автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N , принадлежащий Лапко А.А., в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, не имеется.

Довод жалобы о неправомерности использования показаний специального технического средства " N " П является необоснованным в силу следующего.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств измерения скорости движения транспортных средств; измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе; диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств; диагностики состояния автомобильных дорог.

Вышеуказанные технические средства на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном статьей 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут быть истребованы в подразделениях Госавтоинспекции судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Установив, что факт совершения Лапко А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксирован специальным техническим средством " ... " П (идентификатор N ), прошедшим соответствующую проверку, что подтверждается свидетельством о поверке N (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ ), должностное лицо административного органа и судья районного суда правомерно приняли показания данного средства измерения в качестве допустимого и достоверного доказательства нарушения водителем установленной скорости движения.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне оценил их и доводы жалобы в совокупности, и пришел к верному выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных