Решение Приморского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 21-775/2013

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильева А.Ю. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ухажиной Ю.А. от 19 июля 2013 года N 25 ФА 0080346 Васильев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 сентября 2013 года постановление о привлечении Васильева А.Ю. к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе Васильев А.Ю. просит решение судьи от 12 сентября 2013 года отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку 17 июля 2013 года в 17 часов 32 минуты в районе "адрес" принадлежащим ему автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ... управлял Т.А.К.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Васильева А.Ю., показания свидетеля Т.А.К. , прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 указанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 года в 17 часов 32 минуты в районе "адрес" водитель, управляющий автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ... , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, - "КРИС" П (идентификатор FP 2029, свидетельство о проверке N 000386 действительно до 16 января 2014 года).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства - автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... на момент фиксации административного правонарушения являлся Васильев А.Ю.

В подтверждение доводов жалобы Васильевым А.Ю. была представлена копия страхового полиса ВВВ N 0599270530 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске Т.А.К. . к управлению принадлежащим ему транспортным средством.

В своих показаниях в настоящем судебном заседании свидетель Т.А.К. подтвердил, что 17 июля 2013 года в 17 часов 32 минуты в районе "адрес" именно он управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ...

Между тем названные доказательства не исключают наличие в действиях Васильева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Сам по себе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске Т.А.К. к управлению принадлежащим Васильеву А.Ю. транспортным средством, не является достаточным подтверждением факта нахождения транспортного средства в пользовании указанного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Показания свидетеля Т.А.К. подлежат критической оценке в связи с тем, что данное лицо приходится отцом супруги Васильева А.Ю., и обстоятельства, на которые сослался свидетель в обоснование необходимости поездки 17 июля 2013 года на автомобиле Васильева А.Ю. из с. Новопокровка Красноармейского района Приморского края, являющегося его местом жительства, в г. Владивосток, иными доказательствами не подтверждены.

Управление Васильевым А.Ю. принадлежащим ему транспортным средством 17 июля 2013 года в г. Владивостоке не исключается, поскольку, как указал сам Васильев А.Ю., в этот день он был в отгуле и на работе не находился.

Следовательно, Васильев А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин