Решение Приморского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 21-776/2013

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Янголь С.В. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ухажиной Ю.А. от 25 июля 2013 года N 25 ФА 0083252 Янголь С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что 23 июля 2013 года в 13 часов 01 минута работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС" П, идентификатор N FP1638 было зафиксировано, что водитель автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... , собственником которого является Янголь С.В., в районе "адрес" в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, превысил установленную скорость движения на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2013 года постановление о привлечении Янголь С.В. к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе Янголь С.В. просит решение судьи от 16 сентября 2013 года отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ...

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Янголь С.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 25 июля 2013 года, Янголь С.В. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края, в которой указал, что автомобиль " ... " государственный регистрационный знак ... им был продан 27 марта 2013 года В.С.А.

Оставляя жалобу без удовлетворения, судья районного суда в решении от 16 сентября 2013 года исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль " ... " государственный регистрационный знак ... находился во владении или в пользовании другого лица, представлено не было.

С данным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы, поданной в Приморский краевой суд, Янголь С.В. представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2013 года, согласно которому Янголь С.В. передал в собственность В.С.А. автомобиль " ... " государственный регистрационный знак ... , копию паспорта транспортного средства на данный автомобиль, в котором в качестве собственника указана В.С.А. , копию заявления В.С.А. от 27 марта 2013 года о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... , копию страхового полиса ВВВ N 0647041219 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 27 марта 2013 года В.С.А. в отношении автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... , в котором Янголь С.В., как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, не назван.

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины Янголь С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 25 июля 2013 года, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Янголь С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Янголь С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 25 июля 2013 года, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Янголь С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.К. Зиганшин